Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июля 2017 года №33-1635/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1635/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А.,
дело по частной жалобе Мальцевой Ирины Анатольевны на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июня 2017 года по иску Мальцевой Ирины Анатольевны к редакции общественно-политической газеты "Звезда" и редакции общественно-политической газеты "Наше Время" об обязании опубликовать ответ на статью,
установила:
Мальцева И.А. обратилась в суд с иском к редакции общественно-политической газеты «Звезда» и редакции общественно-политической газеты «Наше время» об обязании опубликовать ответ на статью
Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, Мальцева И.А. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства, просила определение суда отменить, направив дело для принятия к производству.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление, подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Определением суда от 15.06.2017г. исковое заявление Мальцевой И.А. оставлено без движения, с указанием оснований для оставления иска без движения, а именно:
-представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, поданным в электронном виде в порядке части 1.1 статьи 3 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3.1.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.02.2016г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок) требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, со дня получения судом поданных в электронном виде документов их дальнейшее движение определяется нормами действующего процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины должен быть представлен соответствующий документ, то есть, оригинал документа, а не копия такого документа.
Следовательно, при подаче иска представление копии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, системное толкование норм ГПК РФ (ст. 132, 136) и положений Порядка позволяет сделать вывод об обоснованности требований суда о предоставлении оригинала квитанции об оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июня 2017года оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка