Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-16348/2022


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Орловой Т.А.судей с участием прокурора Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.Цугульского А.О.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционную жалобу Зеленковского Д. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по иску Васильевой Ю. Р. к Руденко А. Б., Зеленковскому Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., доводы представителя истца - Смирновой К.М., представителя ответчика - Зеленковского Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Ю.Р. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Руденко А.Б., Зеленковскому Д.В., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика Зеленковского Д.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 108 235,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с ответчика Руденко А.Б. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 65 509 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> по вине ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью, поскольку истец получила сотрясение головного мозга. Страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Руденко А.Б. произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 42 726,50 руб. Гражданская ответственность ответчика Зеленковского Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования Васильевой Ю. Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленковского Д. В. в пользу Васильевой Ю. Р. в счет возмещения ущерба причиненного, дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 108 235,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337,44 руб.

Взыскать с Руденко А. Б. в пользу Васильевой Ю. Р. в счет возмещения ущерба причиненного, дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 65 509 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337,44 руб.

С данным решением ответчик Зеленковский Д.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить в части предъявленных к нему исковых требований, как незаконное и необоснованное, и в иске отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Васильева Ю.Р., ответчик Руденко А.Б., ответчик Зеленковский Д.В., представитель третьего лица АО Группа "Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ заказными письмами, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Зеленковского Д.В. - Шиндин А.Н. в заседание суда явился и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - Смирнова К.М. в суд апелляционной инстанции явилась и против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда по делу законным и обоснованным.

Прокурор в заключении по делу указал на законность решения суда по делу и отсутствие оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: N... под управлением Зеленковского Д.В., "Ниссан", госномер Т802МА47, под управлением Руденко А.Б., "N...", госномер N..., под управлением Васильевой Ю.Р.

Гражданская ответственность ответчика Зеленковского Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ответчика Руденко А.Б. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", указанная страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 42 726,50 руб. (31893,50+10833), на основании акта о страховом случае от <дата>, платежного поручения от <дата>, акта о страховом случае от <дата>, платежного поручения от <дата>. При этом, выплата была произведена в соответствии с абз. 4 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля N... без учета износа составила 220 080,32 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истец обратилась в суд с настоящим иском.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Руденко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что Руденко А.Б. управляя автомобилем "N...", двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движению транспортному средству "Ситроен", под управлением Васильевой Ю.Р., двигающейся по главное дороге, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Зеленковский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что Зеленковский Д.В. управляя автомобилем "N...", двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движению транспортному средству "Ситроен", под управлением Васильевой Ю.Р., двигающейся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик Руденко А.Б. не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза и автотехническая экспертиза, поскольку из составленных сотрудниками полиции документов, невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз", изложенным в заключении от <дата> в данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель автомобиля "СИТРОЕН СЗ", Васильева Ю.Р., должна была действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля "СИТРОЕН С3", Васильевой Ю.Р. не противоречили требованиям абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель автомобиля "ТОЙОТА MARK II", Зеленковский Д.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля "ТОЙОТА MARK II", Зеленковского Д.В., не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель автомобиля "НИССАН TEANA", Руденко А.Б., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля "НИССАН TEANA", Руденко А.Б., не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - столкновение автомобиля "СИТРОЕН СЗ" с автомобилем "НИССАН TEANA" - зависело не от наличия или отсутствия у водителей автомобиля "СИТРОЕН СЗ", Васильевой Ю.Р., и автомобиля "НИССАН TEANA", Руденко А.Б., технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а от объективных действий водителя автомобиля "НИССАН TEANA", Руденко А.Б., то есть от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - столкновение автомобиля "СИТРОЕН СЗ" с автомобилем "ТОЙОТА MARK II" - зависело не от наличия или отсутствия у водителей автомобиля "СИТРОЕН СЗ", Васильевой Ю.Р., и автомобиля "ТОЙОТА MARK II", Зеленковского Д.В., технической возможности предотвратить данное ДТП, а от объективных действий водителя автомобиля "ТОЙОТА MARK II", Зеленковского Д.В., то есть от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля "НИССАН TEANA", Руденко А.Б., и действия водителя автомобиля "ТОЙОТА MARK II", Зеленковского Д.В., в части невыполнения ими п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "СИТРОЕН СЗ", с учетом Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N...-П, составляет: без учета износа 140 200 руб. с учетом износа 91 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН СЗ, по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа 216 500 руб.; с учетом износа 137 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП <дата> виновны два водителя, они отвечают перед потерпевшей соразмерно степени вины каждого, то есть в равной степени, в связи с чем, с ответчика Зеленковского Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере 108 235,50 руб. (216471:2), с ответчика Руденко А.Б. в размере - 65 509 руб. (216471:2-31893,50-10833).

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что причинение материального ущерба Васильевой Ю.Р. находится в причинно-следственной связи с действиями обоих ответчиков, о степени вины каждого из ответчиков в произошедшем ДТП в равных долях, поскольку фактической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля "НИССАН TEANA", Руденко А.Б., и действия водителя автомобиля "ТОЙОТА MARK II", Зеленковского Д.В., в части невыполнения ими требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Данный вывод основан на собранных по делу доказательствах (схеме ДТП, объяснениях водителей), в том числе заключении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

При этом экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованны, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в его опровержение доказательств не представлено.