Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-16348/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16348/2020







г. Екатеринбург


23.12.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по делу N 2-4414/2020 по иску Маковкиной Гульнары Фанилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит Девелопмент" о взыскании задолженности по договору подряда по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Маковкина Г.Ф. обратилась с иском в суд обществу с ограниченной ответственностью "Юнит Девелопмент" (далее - ООО "Юнит Девелопмент") о взыскании задолженности по договору подряда, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с таким определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить.
27.10.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из представленного материала, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как следует из представленных материалов, Маковкина Г.Ф. обратилась с иском в суд ООО "Юнит Девелопмент" о взыскании задолженности по договору подряда, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда - не представлено, а расчетный счет ответчика предназначен для расчетов с третьими лицами, права которых также могут быть затронуты.
Судебная коллегия не может согласиться выводами судьи ввиду следующего.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов лиц, участвующих в деле, в том числе истца.
Настоящий спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца крупной денежной суммы - 4438475 руб., ответчик потребителя в добровольном порядке не исполнил, что свидетельствует о потенциальной угрозе неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле обращение истца в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору подряда свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда ответчиком в будущем.
Доказательств, позволяющих проанализировать экономическую деятельность предприятия, также как и невозможности ее осуществления в связи с принятыми мерами, суду не представлено, презюмируется, что необходимость принятия обеспечительных мер существует, само по себе наличие финансовых обязательств ответчика перед третьими лицами не служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер до принятия решения по гражданскому делу, у судьи отсутствует обязанность проверять наличие имущества, принадлежащего ответчику, поскольку в соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 отменить, частную жалобу Маковкиной Гульнары Фанилевны - удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства находящиеся на счетах в банках, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Юнит Девелопмент" в пределах цены иска - 4438475 рублей.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка