Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-16346/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-16346/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,
Рассмотрев без проведения судебного заседания30 июня2021 г.частную жалобуПАО "Сбербанк России", подписанную представителем по доверенности Печенкиным А.А., на определениеЛотошинского районного суда Московской области от 17 марта 2021 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о замене должника в части обращения взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 23.03.2016 г. солидарно с ООО "Новое такси" и Махова Эдуарда Валерьевича взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - пять автомобилей Рено Логан.
Определением того же суда от 20.03.2017 г. утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк", ООО "Новое такси" и Маховым Э.В., которое впоследствии не было исполнено должниками.
06.07.2017 г.ПАО "Сбербанк" получил исполнительный лист серии в отношении ООО "Новое такси" об обращении взыскания на предмет залога и предъявил его в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области. При этом в ходе исполнения вышеуказанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество было установлено, что в настоящее время собственником указанных транспортных средств является не ООО "Новое такси", а иные физические лица: Билер П.А., Бычихин Е.В., Грибанов А.М., Шляхов С.Ю., Блинкову С.В.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о замене должника в части обращения взыскания на заложенное имущество правопреемниками - собственниками автомобилей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, ПАО "Сбербанк России" обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.
Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Подавая настоящее заявление, ПАО "Сбербанк России" ссылается исключительно на положения ст. 44 ГПК РФ.
Действительно, согласно указанной нормы, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" (ст. 52), согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья не усмотрел никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что в настоящем случае имел место перевод долга в рамках положений Главы 24 ГК РФ. Надлежащих доказательств этому заявителем также не представлено.
По мнению судьи, переход права собственности на заложенное имущество к иному лицу сам по себе именно о переводе долга и процессуальном правопреемстве на стороне должника свидетельствовать не может. В данном случае новые собственники автомобилей Билер П.А., Бычихин Е.В., Грибанов А.М., Шляхов С.Ю., Блинков С.В. приобрели это имущество не в рамках уступки долга, а по иной сделке, в связи с чем возникли самостоятельные гражданско-правовые отношения с участием последних. При этом указанные лица должниками ПАО "Сбербанк России" не являлись, к участию в деле привлечены не были. Заключенные ими договоры купли-продажи спорных автомобилей не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для замены должника в части обращения взыскания на заложенное имущество правопреемниками именно в порядке процессуального правопреемства.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм процессуального закона, подтвержденным установленными по делу обстоятельствами.
Доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк России" в той части, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 353 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании названной нормы в совокупности с положения ст. 44 ГПК РФ.
Действительно, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Вместе с тем, сохранение права залога на автомобили по рассматриваемому спору и после перехода права собственности на автомобили к другим лицам не свидетельствует о возможности посредством положений ст. 44 ГПК РФ изъять автомобили у новых собственников и реализовать их с торгов без судебного решения.
Как верно указал суд первой инстанции, договоры купли-продажи автомобилей не оспорены, недействительными они также не признаны, а новые владельцы автомобилей к участию в деле не привлекались. В этой связи заявитель ПАО "Сбербанк России" не лишен права предъявить к новым собственникам автомобилей в самостоятельном исковом порядке требования, вытекающие из залогового обременения.
Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
