Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-16346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Савостиной В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Савостина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Каунти под управлением водителя ФИО9, автомобиля Мицубиси Лансер 1.8 г, под управлением водителя ФИО10., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
25.03.2016 г. между Кирьянковым A.M. и Новичковым Р.В. был заключен договор уступки прав (цессии) по которому, ФИО11 уступает, а ФИО12 принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО13 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего 17.03.2016 года.
ФИО6 28.03.2016г. обратился с заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах". Однако ответчиком не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 56 900 руб. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.
10.02.2019г. между ФИО6 и Савостиной В.В. был заключен договор уступки прав (цессии) по которому ФИО6 уступает, а Савостина В.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу Кирьянкову A.M. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего 17.03.2016 г.
18.02.2019г. страховая компания получила от Савостиной В.В. претензию о невыплате страхового возмещения с приложением оригинала независимой оценки с актом осмотра и фотографиями, квитанции оплаты услуги оценщика, договора цессии уступки права требования от 10.02.2019 г., и уведомления о переуступки права требования, копии паспорта Савостиной В.В., и банковских реквизитов Савостиной В.В.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года исковые требования Савостиной В.В. удовлетворены.
Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка 161" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и в бюджет муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В качестве доводов жалобы, апеллянт указывает, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" поврежденное транспортное средство на осмотр к страховщику представлено не было. При этом указывает, что 08.04.2016 г. в адрес первого цессионария ФИО6 было направлено письмо относительно необходимости представления поврежденного имущества с указанием адреса организации для осмотра автомобиля, а также контактный телефон компании в случае невозможности предоставить автомобиль. Однако заявитель требования страховщика не выполнил и на протяжении 3 лет не обращался.
Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку недобросовестные действия истца, лишили страховщика возможности в установленные законом сроки и в порядке определить размер ущерба и произвести выплату.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Каунти под управлением водителя ФИО14, автомобиля Мицубиси Лансер 1.8 г, под управлением водителя Кирьянкова A.M., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
25.03.2016 г. между ФИО15 и ФИО16 был заключен договор уступки прав (цессии) по которому, Кирьянков A.M. уступает, а Новичков Р.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу Кирьянкову A.M. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в результате ДТП произошедшего 17.03.2016 года.
Новичков Р.В. 28.03.2016г. обратился с заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах". Однако ответчиком не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
10.02.2019г. между ФИО6 и Савостиной В.В. был заключен договор уступки прав (цессии) по которому ФИО6 уступает, а Савостина В.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО17 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в результате ДТП произошедшего 17.03.2016 г.
18.02.2019г. Савостиной В.В. в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
В целях устранения разногласий относительно действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд назначил по делу проведение судебной автотовароведческой экспертизы, поручив её проведение ООО "Оценка 161".
Согласно заключению экспертов ООО "Оценка 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер на дату ДТП от 17.03.2016 г. с учетом износа составила 53 505,60 руб.
По результатам проведенной судебной экспертизы суд, руководствуясь ст.ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение согласно исковых требований в размере 50 000 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
По смыслу приведенных правовых норм возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.
При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.
Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 20, 30, 31).
Из материалов дела усматривается, что страховщиком в адрес первого цессионария ФИО7 08.04.2016 г. было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля к осмотру по месту нахождения страховщика или эксперта; указан адрес, по которому будет производиться осмотр, график работы подразделения ПУУ г. Таганрог; телефон уполномоченных специалистов компании для связи, в случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают возможность его предоставления.
Однако транспортное средство на осмотр в страховую компанию представлено не было, доказательств надлежащего извещения ответчика о невозможности осмотра транспортного средства, в материалы дела также не представлено.
Как указано выше, 10.02.2019г. Новичков Р.В. переуступил право требования по данному ДТП Савостиной В.В., которая без обращения к страховщику, обратилась в суд с иском.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, направив соответствующее уведомление. Однако в связи с уклонением от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
По мнению судебной коллегии, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, и прямо указывает на недобросовестные действия истца.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
Согласно положениям пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, в нарушение норм ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" по требованию страховой компании не предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику, истец без обращения, к страховщику представив заключение независимой экспертизы, проведенной первым цессионарием Новичковым Р.В. обратилась в суд, тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.
В силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с истицы в пользу экспертной организации, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года подлежит отмене с вынесением нового об отказе Савостиной В.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савостиной Валентины Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказать.
Взыскать с Савостиной Валентины Васильевны в пользу ООО "Оценка 161" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
