Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-16344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Луковицкой Т.А.,Сопраньковой Т.Г.,при помощнике Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело N 2-855/2022 по апелляционной жалобе Тюрякова Юрия Андреевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по иску Бобренко Марины Николаевны к Тюрякову Юрию Андреевичу о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Бобренко М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бобренко М.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тюрякову Ю.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 943,03 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана задолженность по договору займа, которая до настоящего времени не погашена, решением суда взысканы проценты за пользование денежными средствами, однако судебный акт не исполнен, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, неправомерная задержка исполнения судебных актов в разумные сроки предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением.

Решением суда от 01 марта 2022 года иск удовлетворен частично, с Тюрякова Ю.А. в пользу Бобренко М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2018 года по 11 февраля 2022 года в размере 190 943,03 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Тюрякова Ю.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 018,86 руб., с Бобренко М.Н. - 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, телефонограмму принял лично (л.д. 133), просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец явился, возражал против удовлетворения жалобы, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2301/2015 от 20 апреля 2015 года с Тюрякова Ю.А. в пользу Бобренко М.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 845 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года в размере 17 380,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 824 руб., а всего 874 204,38 руб., вступило в законную силу 08 июля 2015 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2125/2018 от 17 августа 2018 года с Тюрякова Ю.А. в пользу Бобренко М.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период 08 июля 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 218 867,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 388,67 руб., вступило в законную силу 25 сентября 2018 года.

На основании исполнительных документов, выданных по указанным решениям суда, в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства N 39082/18/78022-ИП от 20 апреля 2018 года, по которому ответчиком уплачена часть задолженности по состоянию на 07 декабря 2021 года в размере 8 000 руб., и N 39196/18/78022-ИП от 26 ноября 2018 года, по которому ответчиком уплачена часть задолженности в размере 2 000 руб., что подтверждается справками судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2021 года.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решений суда, денежные средства ответчиком удерживаются незаконно, а потому на них подлежат начислению проценты, однако действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца в материалах дела не имеется, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласно по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ст. 13 ГПК РФ закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, обязательность судебных постановлений, обязанность ответчика выплатить по решению суда денежные средства, ответчик незаконно не исполняет решение суда, в связи с чем на взысканные судом суммы подлежали начислению проценты.

Расчет процентов судом был проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба ответчика по существу требований доводов не содержит, ни по праву, ни по размеру ответчиком требования истца не оспариваются.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается лишь на тот факт, что судом дело было рассмотрено в его отсутствие, просившего об отложении судебного заседания, не был надлежащим образом извещен, не получал уточненное исковое заявление.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что изначально копия иска была направлено Бобренко С.М. в адрес ответчика 13 октября 2021 года (л.д. 21, 22).

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2021 года в 11-40 час., ответчик извещен надлежащим образом повесткой по адресу регистрации (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения) (л.д. 26).

Между тем, ответчику было известно о рассматриваемом деле, так как в ходатайстве, поданном в суд 05 декабря 2021 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 28).

Также 05 декабря 2021 года, реализуя право на представление возражений на иск, ответчик представил возражения, указав основания, по которым полагает иск не подлежащим удовлетворению (л.д. 31, 32).

Учитывая, в том числе, возражения ответчика, в судебном заседании 07 декабря 2021 года суд предложил истцу представить сведения об объеме денежных средств, взысканных по исполнительному производству, в связи с чем судебное заседание было отложено на 18 января 2022 года (л.д. 38).

О судебном заседании, назначенном на 18 января 2022 года в 10-50 час., ответчик также был уведомлен надлежащим образом повесткой по месту регистрации (л.д. 42), конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Представленное истцом уточненное исковое заявление (требования были уменьшены) было направлено в адрес ответчика 12 февраля 2022 года (л.д. 68, 73).

О судебном заседании, назначенном на 01 марта 2022 года в 10-00 час., в котором вынесено решение, ответчик также был извещен надлежащим образом повесткой по месту регистрации (л.д. 65), конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Ответчиком представлены доказательства направления в суд ходатайства об отложении судебного заседания, в котором указал на отсутствие извещения надлежащим образом, необходимость ознакомления с материалами дела (л.д. 66).

Указанное ходатайство зарегистрировано в суде 01 марта 2022 года в 17-54 час. после судебного заседания, состоявшегося в 10-04 час., передано судье 02 марта 2022 года.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 01 марта 2022 года, извещался судом о судебном заседании надлежащим образом неоднократно, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о судебном заседании извещен также посредством ознакомления со сведениями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте суда, о чем указывает в апелляционной жалобе, ходатайств об ознакомлении с материалами дела заблаговременно не подавал, уточненный иск ответчику направлен по тому же адрес, что и первоначальный, о предъявленном иске знал, ранее предоставлял возражения.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте АО "Почта России" по почтовому идентификатору N... конверт с уточненным иском прибыл в место вручения 15 февраля 2022 года, с указанной даты Тюряков Ю.А. имел возможность его получения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, извещения, направленные ответчику являлись надлежащими, судом права ответчика не нарушались, был вправе участвовать в процессе, процессуальные права не ограничены.

Кроме того, из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека.

Учитывая изложенное, следует отметить, что препятствий к реализации прав ответчика не существовало.

Даже после решения суда ответчик не ознакомился с материалами дела, получил решение, однако дополнительных возражений на уточненный иск, на требования истца по существу не выразил, а потому довод ответчика о нарушении его права на защиту не обоснован.

Процессуальных нарушений судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка