Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козыревой О.В. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Мильковой И.Г., судебная коллегия,

установила:

Козырева О.В. обратилась в суд с исковм в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 26.07.2021 в части отказа во взыскании неустойки.

В предварительном судебном заседании 19.01.2022 представитель истца Фролов В.С. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 января 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Козырева О.В. просит постановленное определение отменить. Указывает, что иск подан в связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты рамках ст. 12 Закона об ОСАГО. Решение финансового уполномоченного от 16.07.2021 истцом не оспаривалось и не оспаривается, соответственно ссылка суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В письменных возражениях представитель СПАО "Ингострах" Милькова И.Г. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Милькова И.Г. выразила согласие с определением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичная позиция была выражена также в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Также из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При том следует учитывать, что в ситуации, когда подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного, в соответствии с частью 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

При решении вопроса о восстановлении срока оспаривания решения финансового уполномоченного суду надлежит учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

На основании части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласить не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.07.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-79722/5010-013 о частичном удовлетворении требований Козыревой О.В., согласно которому:

со СПАО "Ингосстрах" в пользу Козыревой О.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровья по договору ОСАГО в размере 125 259 руб. 00 коп. (п.1);

со СПАО "Ингосстрах" в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскано страховое возмещение в связи с причинением здоровья по договору ОСАГО в размере 20 000 руб. 00 коп. (п. 2);

со СПАО "Ингосстрах" в пользу Козыревой О.В. взыскана финансовая санкция в размере 42 250 руб. 00 коп. (п.3);

со СПАО "Ингосстрах" в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана финансовая санкция в размере 42 250 руб. 00 коп. (п. 4);

решение вступает в законную силу по истечении 10 дней после даты его подписания (п. 5);

решение подлежит исполнения СПАО "Ингосстрах" в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. (п. 6);

в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Козыревой О.В. неустойку за период, начиная с 29.01.2021 по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (п. 7);

в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Козыревой О.В. финансовую санкцию за период, начиная с 29.01.2021 по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы в размере 500 000 руб. 00 коп. (п. 8);

размер взыскиваемой в пользу Козыревой О.В. неустойки и финансовой санкции, совокупно со взысканной в пункте 3 резолютивной части настоящего решения финансовой санкции, совокупно со взысканной в пункте 3 резолютивной части настоящего решения финансовой санкцией в размере 42 250 руб. 00 коп., не может превышать 500 000 руб. 00 коп. (п. 9);

в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, указанный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период, начиная с 29.01.2021 по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения (п. 10);

в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, финансовую санкцию за период, начиная с 29.01.2021 по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы в размере 500 000 руб. 00 коп. (п. 11);

размер взыскиваемой в ползу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойки и финансовой санкции, совокупно со взысканной в пункте 4 резолютивной части настоящего решения финансовой санкцией в размере 42 250 руб. 00 коп., не может превышать 500 000 руб (п. 12);

в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Козыревой О.В. и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходов, связанных с восстановлением здоровья отказать (п. 13).

13.08.2021 решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается кассовыми чеками от 13.08.2021 на сумму 62 250 руб. 00 коп. и 167 500 руб. 00 коп.

11.10.2021 Козырева О.В. обратилась в адрес СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требовании Козыревой О.В. отказано.

17.11.2021 Козырева О.В. обратилась в адрес финансового уполномоченного, 17.11.2021 уведомлением было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине наличия решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно сведений, размещенных на сайте Центрального районного суда г. Хабаровска, о чем также указано в оспариваемом определении, ранее исковое заявление Козыревой О.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2021 года оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Учитывая приведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, оценивая их в совокупности, исходя из презумпции добросовестности правоотношений, принципа справедливости, с учетом того, что ранее Козырева О.В. предпринимала ряд последовательных действий, направленные на защиту своего права путем обращений как в адрес финансовой организации, так и к финансовому уполномоченному, уведомлением которого от 17.11.2021 сообщено об отказе в принятии обращения к рассмотрению, а также в суд, определением которого заявление Козыревой О.В. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца уважительной причины пропуска установленного законом срока, и его восстановлению.

С учетом изложенного определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления и оставлении его без рассмотрения, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 января 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела N 2-1051/2022 направить в Центральный районный суд города Хабаровска для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка