Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

14 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Галицкого Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Галицкого Дениса Александровича страховое возмещение в сумме 379 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 1 423 рубля 95 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 18 986 рублей, на оплату услуг экспертов в сумме 9 967 рублей 65 копеек, на оформление доверенности в сумме 1 423 руля 95 копеек, на отправку документов в сумме 777 рублей 06 копеек, на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 377 рублей 60 копеек, а всего взыскать 545 656 рублей 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 297 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Галицкий Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просил: взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на изготовление копий документов в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 10500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в размере 818 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2020г. в Ярославском районе Ярославской области на 18 км автодороги "Ярославль-Любим" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, государственный регистрационный знак N, под управлением Мамояна Д.А. и мотоцикла марка2, идентификационный номер (VIN) N под управлением истца Галицкого Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марка1 - Мамояна Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл и мотоэкипировка истца Галицкого Д.А. получили повреждения.

Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП ФИО1 согласно экспертному заключению которого от 05.11.2020г. N 071-2020, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 344800 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 09.11.2020г. N 071-2020Р, доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет 454000 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 128810 руб. 96 коп. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО2 от 27.11.2020г. N 023/11/2020-Э, стоимость поврежденной мотоэкипировки истца составляет 105100 руб. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 21.01.2021г. в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Зетта Страхование", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу возможности образования на мотоцикле марка2 повреждений при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2020г., без учета объяснений Галицкого Д.А. В качестве доводов в жалобе указано, что факт наличия страхового случая не подтвержден доказательствами, отвечающими признаку допустимости. Представленный истцом акт экспертного исследования, составленный ИП ФИО2 не может служить надлежащим доказательством размера стоимости мотоэкипировки. Согласно заключению ООО "ОцЭКС", размер материального ущерба, причиненного мотоэкипровке, составляет 20889 руб. Поскольку при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения, ООО "Зетта Страхование" действовало в соответствии с действующим законодательством, правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16.12.2021г. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований указал, что 14.09.2020г. в 23.30. на 18 км. автомобильной дороги "Ярославль-Любим" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения находившегося под управлением истца мотоцикла марка2 и находившегося под управлением Мамояна Д.А. автомобиля марка1, государственный регистрационный знак N

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Истцом в обоснование заявленных требований были представлены: экспертное заключение ИП ФИО1 от 05.11.2020г. N 071-2020ИП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла составляет 344800 руб.; экспертное заключение ИП ФИО1. от 09.11.2020г. N 071-2020Р, согласно которому доаварийная стоимость принадлежащего истцу мотоцикла составляла 454 000 руб., стоимость годных остатков составляет 128 810 руб. 96 коп.; экспертное исследование ИП ФИО2 от 27.11.2020 N 023/11/2020-Э, согласно которому стоимость поврежденной мотоэкипировки истца составляет 105100 руб.

Ответчиком в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям представлено экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 01.10.2020 N 1729469, согласно которому с технической точки зрения и с учётом предоставленной на исследование информации, весь массив повреждений транспортного средства марка2, идентификационный номер (VIN) N, зафиксированный в акте осмотра, не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод сделан по результатам исследования, в ходе которого не установлено следов контакта транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитиной С.В. было организовано проведение экспертизы в ООО "Окружная экспертиза" с целью исследования следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия. Заключением ООО "Окружная экспертиза" от 13.01.2021г. N 1632 установлено, что повреждения мотоцикла марка2, идентификационный номер (VIN) N, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2020г. при обстоятельствах, указанных в административном материале и заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ). При наличии заключения ООО "Окружная экспертиза" от 13.01.2021г. N 1632 вопрос о назначении по делу судебной экспертизы мог быть разрешен судом только применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении по делу судебной экспертизы ходатайствовал представитель истца по доверенности Новожилов А.М. При этом, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем истца необходимость назначения по делу судебной экспертизы обоснована не была (л.д. 182, т. 2). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных процессуальным Законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы - фактически повторной экспертизы, не имелось. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, соответствующая экспертиза была назначена судом на основании определения от 16.07.2021г., проведение экспертизы было поручено ИП ФИО3 (л.д. 187-188, т. 2).

Согласно заключению ИП ФИО3 от 01.11.2021г. N 113/2021, мотоцикл марка2 имеет повреждения и динамические следовые признаки контактного взаимодействия, локализованные в правой боковой части корпуса: облицовка передняя правая, облицовка боковая средняя правая, глушитель. Динамический характер следообразования указывает на взаимодействие с предметом или объектом имеющим острый край и большую твердость материала, при этом, следообразующая поверхность проскальзывала относительно следовоспринимающей поверхности мотоцикла марка2. По результатам исследования представленного фотоматериала с повреждениями принадлежащего истцу мотоцикла, зафиксированных на фотоматериале после дорожно-транспортного происшествия 14.09.2020г. не установлено аналогичных по зоне локализации повреждений составных частей (л.д. 227-228, т. 2).

Также в заключении ИП ФИО3 от 01.11.2021г. N 113/2021 указано, что: достоверные координаты места столкновения автомобиля марка1, государственный регистрационный знак N и мотоцикла марка2 идентификационный номер (VIN) N определить не представляется возможным; установить точные контактные пары взаимодействия данных транспортных средств не представляется возможным; заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия является вероятным (л.д. 229-232, т. 2). При этом, в качестве вывода в заключении ИП ФИО3 от 01.11.2021г. N 113/2021 указано, что по результатам проведенного исследования эксперт не исключает столкновение автомобиля марка1, государственный регистрационный знак N и мотоцикла марка2 идентификационный номер (VIN) N, при обстоятельствах, указанных в представленных на исследование объяснениях водителей Мамояна Д.А. и Галицкого Д.А. от 14.09.2020г., схеме ДТП от 15.09.2020г., постановлении от 15.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенном в отношении Мамояна Д.А. Из указанного заключения также следует, что установить координаты расположения автомобиля марка1, государственный регистрационный знак N и мотоцикла марка2 идентификационный номер (VIN) N, относительно неподвижных объектов перед дорожно-транспортным происшествием и в момент столкновения не представляется возможным, однако исходя из локализации следов волочения, розлива технической жидкости можно сделать вывод, что место столкновения могло располагаться в правой полосе автодороги "Ярославль-Любим" по направлению движения в сторону г.Ярославля.

Учитывая, что содержащиеся в заключении ИП ФИО3 от 01.11.2021г. N 113/2021 выводы о том, что достоверные координаты места столкновения определить не представляется возможным, как не представляется возможным установить точные контактные пары взаимодействия транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в заключении ИП ФИО3 от 01.11.2021г. N 113/2021 выводы носят противоречивый, вероятностный характер и фактически основаны на предположениях эксперта, а не на установленных и подтвержденных фактах. Принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных процессуальным Законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также учитывая вероятностный характер выводов эксперта, судебная коллегия не принимает заключение ИП ФИО3 от 01.11.2021г. N 113/2021 в качестве относимого и допустимого доказательства наличия повреждений принадлежащего истцу мотоцикла марка2 идентификационный номер (VIN) N в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2020г.

При этом, заключение ООО "Окружная экспертиза" от 13.01.2021г. N 1632 соответствует требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности": оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по проведенному исследованию. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1). С учетом подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, отсутствия между событием от 14.09.2020г. и наступившими последствиями в виде причиненных принадлежащему истцу мотоциклу повреждений причинно-следственной связи, в удовлетворении исковых требований истца следовало отказать. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости мотоэкипировки также были основаны на факте повреждения мотоцикла Kawasaki в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2020г., соответственно также не подлежали удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Принимая во внимание отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отсутствием страхового случая, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов. Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16.12.2021г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2021г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галицкого Дениса Александровича отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка