Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-1634/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохорова М.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прохорова М.Н. к Мельников К.Е. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Прохоровой М.Н. и её представителя адвоката Зима А.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Мельникова К.Е. - адвоката Сонина Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прохорова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику Мельников К.Е. с требованием о расторжении договора купли-продажи. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 191/617 доли (что соответствует комнате площадью 19,1 кв.м), расположенной по адресу: <адрес> коммунальной четырехкомнатной квартире. Согласно договору купли-продажи стоимость продажи объекта составляла 200 000 руб. Ответчик просил указать в договоре, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, обязуясь в течение ближайшего времени отдать деньги за сделку. Поскольку истица знала ответчика более 30 лет, она согласилась на данные условия. Денежные средства в размере 200 000 руб. ответчик не собрал. Право собственности на данную квартиру принадлежало ей на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от декабря 2020 года кадастровая стоимость всей квартиры составляет 3 088 774 руб. 26 коп. 191/617 долей в праве общей долевой собственности составляют 956 168,29 руб. исходя из условий договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчуждаемая доля в квартире не обременена правами третьих лиц. Документы подтверждающие согласие членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, отказавшихся от участия в приватизации на отчуждение имущества и снятие с места регистрации в регистрирующий орган не представлены, в связи с чем регистрация перехода права собственности была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик не передал денежные средства истцу, регистрация была приостановлена еще на 3 месяца. Ответчик условия договора не выполнил, в связи с чем истцом не были предоставлены необходимые документы в регистрационную палату и она была уверена, что регистрационная палата отказала в регистрации договора купли-продажи. Полагая, что является собственником 191/617 долей в праве общей долевой собственности, истица разрешилаответчику проживать в своей комнате, за что он пообещал производить оплату коммунальных платежей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истица была вызвана в нотариальную контору в связи с продажей Мельников К.Е. своих 87/617 долей в праве общей долевой собственности ФИО8 Требовался отказ истца от участия в приобретении доли. На тот момент истица числилась собственником 191/617 долей в праве общей долевой собственности на квартире. До настоящего времени истица не получала от ответчика денежных средств по договору купли-продажи комнаты. О возобновлении регистрации истица узнала в конце августа 2020 года, когда обратилась в Администрацию г. Гатчина в связи с расселением дома. При этом ей стало известно, что ответчик является правообладателем спорной комнаты, хотя денежных средств истице не передавал. Ответчик от урегулирования вопроса о расчете уклоняется. В сентябре и ноябре 2020 года она подавала жалобы в прокуратуру и полицию г. Гатчина с сообщением о нарушении ее прав. Также она обращалась в Гатчинский городской суд с исковыми требованиями о расторжении договора, но дело N 2-2246/2021 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с сообщением о расторжении договора купли-продажи, так как обязательство по оплате им не исполнено. Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 191/617 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Прохорова М.Н. и Мельников К.Е..

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Прохорова М.Н. отказано.

С постановленным решением не согласилась Прохорова М.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что срок исковой давности по спорным правоотношениям должен исчисляться с августа 2020 года, когда истец узнала о том, что не является собственником спорного помещения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон в силу п.2 ст.450 ГПК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Прохорова М.Н. и Мельников К.Е. был заключен договор купли-продажи 191/617 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17).

В соответствии с п. 3 договора стоимость объекта составляет 200 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице на праве общей долевой собственности принадлежало 386/617 долей в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 18).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО8 - 87/617 долей в праве, ФИО9 -195/617, ФИО10 - 144/167, Мельников К.Е. - 191/617. Право собственности Мельников К.Е. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31). Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2021(л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по уплате денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. 24-25).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Прохорова М.Н. в связи с пропуском ею срока исковой давности, ссылаясь на положения статьи 199 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением 17.08.2021(исковое заявление направлено посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по истечении более 7 лет со дня заключения договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с августа 2020 года, когда истец узнала, что не является собственником спорного жилого помещения, судебной коллегией отвергается, поскольку договор купли-продажи был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с момента его заключения истец не могла не знать о том, что денежные средства по указанному договору ей не переданы, в суд с заявленными требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, из материалов дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прохорова М.Н. Управлением Росреестра по Ленинградской области было направлено уведомление о возобновлении регистрационных действий по государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, которое не было ею получено (дело правоустанавливающих документов, л.д. 101-102). Таким образом, действуя добросовестно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, получая приходящую в её адрес заказную корреспонденцию, истец должна была узнать о возобновлении регистрационных действий по государственной регистрации перехода права общей долевой собственности по оспариваемому договору купли-продажи в сентябре 2014 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд ранее, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка