Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1634/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи: Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску Ботуева Н.П. к Романовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Ботуева Н.П. к Романовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств, госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Иванова А.А., представителя ответчика Чистоедова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ботуев Н.П. обратился в суд к Романовой С.А. с учетом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 3 сентября 2019 года Ботуев Н.П. оплатил продавцу М. сумму в размере 1550000 руб. в счет будущей сделки купли-продажи транспортного средства марки "********, VIN N ..., N двигателя N ..., 2014 г.в., цвет кузова бронзовый, что подтверждается распиской. 4 сентября 2019 года истец Ботуев Н.П. не смог присутствовать при заключении сделки, он направил ответчика Романову С.А. для заключения сделки по договору купли-продажи транспортного средства. Ответчик Романова С.А. заключила договор купли-продажи транспортного средства и оформила транспортное средство на себя, однако транспортное средство истцу не передала.
Просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 1550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15950 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Иванов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение суда, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального права, а также неправильно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Представитель истца Иванов А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и иск удовлетворить.
Представитель ответчика Чистоедов Д.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда отставить без изменения.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла приведенных норм, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период совместного проживания сторон ответчиком Романовой С.А. 03 сентября 2019 года по договору купли-продажи N ... был приобретен автомобиль марки "********" VIN N ..., номер двигателя N ..., 2014 г.в., цвет кузова бронзовый, ПТС N ... от 12.02.2015, который был оплачен за счет денежных средств, принадлежащих истцу Батуеву Н.П.
Согласно расписке продавца от 03 сентября 2019 года и расписке продавца от 24 января 2021 года продавец М. получила от истца Ботуева Н.П. денежные средства в размере 1 550 000 рублей в счет будущей покупки вышеуказанного автомобиля.
Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля оформлены на Романову С.А. 12 сентября 2019 года.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
23.10.2020 представителем истца Ивановым А.А. в адрес Романовой С.А. направлена письменная претензия о возврате транспортного средства, либо оплате стоимости данного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1550000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что транспортное средство было приобретено на его денежные средства, а потому использованные ответчиком денежные средства при приобретении транспортного средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, совместно воспитывали ******** детей. В период совместного проживания, истец имел намерение купить вышеуказанный автомобиль ответчику, для чего передал деньги продавцу и попросил ответчика заключить в письменной форме договор купли-продажи автомашины и оформить документы на автомашину на свое имя. Таким образом, все действия истца подтверждают факт того, что он одобрил сделку купли-продажи ответчика, следовательно, неосновательного обогащения в связи с приобретением автомобиля со стороны ответчика не произошло, истец сам изъявил желание купить автомобиль для ответчика.
Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия отмечает, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, а потому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленных сумм у суда первой инстанции не имелось.
Оплата истцом стоимости автомобиля ответчика за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом права на их возмещение после прекращения фактических брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующего возмездного соглашения между титульным владельцем автомобиля Романовой С.А. и истцом Батуевым Н.П.
Передача денежных средств в оплату стоимости автомобиля осуществлялась Ботуевым Н.П. добровольно в связи с наличием длительных, фактических брачных отношений, совместным проживанием и ведением общего хозяйства с ответчиком, наличием несовершеннолетних детей. Изменение взаимоотношений и обстоятельств проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату стоимости автомобиля истцу, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм для покупки автомобиля. Иного из материалов дела не следует и сторонами не доказано.
При таком положении принятое судом решение является законным и обоснованным, хотя и по другим мотивам, чем приведены судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что между сторонами существовала устная договоренность о передаче спорного автомобиля юридическому лицу, учредителем которого является истец, являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Доводы жалобы относительно того, что у истца не было цели приобретать автомобиль для ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку отражают субъективное мнение истца и объективными доказательствами подтверждены не были. Наоборот, из материалов дела следует, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком Романовой С.А. 12 сентября 2019 года. С момента покупки автомобиля Романова С.А. пользовалась указанным автомобилем, и претензий по данному факту со стороны истца не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 3271,328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
