Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1634/2021

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкандиной Надежде Александровне о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Гордеевой Н.П. на определение Железногорского городского суда Курской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено об отказе конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области суда от 23.09.2020 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкандиной Н.А. о взыскании задолженности.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 15.03.2021 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить определение от 15.03.2021 года как незаконное и необоснованное.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решение Железногорского городского суда Курской области принято 23.09.2020г., мотивированное решение было составлено 28.09.2020г.

Представитель истца в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, не присутствовал.

Копия решения суда направлена заявителю 30.09.2020г. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором л.д.16 т.2) и получена адресатом - 02.11.2020г. (л.д.17 т.2).

Последним днём для обжалования решения суда являлось 28.10.2020г.

22.10.2020г. в суд от представителя истца поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д.1 т.2), которая определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 28.10.2020 года была оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, и представителю истца предоставлен срок до 15.11.2020 года устранить допущенные недостатки, предоставить мотивированную апелляционную жалобу по числу лиц, участвовавших в деле, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо доказательства освобождения от ее уплаты, а также предоставить доказательства, по которым представитель истца считает решение суда незаконным и необоснованным.

При этом, ввиду отсутствия мотивированного решения суда истец просил направить в его адрес копию решения суда.

В рамках реализации своего права на обжалование решения суда, 10.11.2020г. от представителя Агентства поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 12.11.2020 года было отказано.

Определение судьи от 12.11.2020г. направлено в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 13.11.2020г. (л.д.52 т.2).

27.11.2020г. в адрес суда от представителя истца поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение Железногорского городского суда Курской области от 23.09.2020 года, а также платежное поручение об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако, в связи с неисполнением истцом требований определения судьи от 28.10.2020г. об оставлении апелляционной жалобы без движения до 15.11.2020г., определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 30.11.2020г. апелляционная жалоба возвращена заявителю. Копия определения направлена в адрес истца (л.д.72 т.2).

Частная жалоба представителя истца на определение судьи от 30.11.2020г. определением судьи Курского областного суда от 02.03.2021г. оставлена без удовлетворения, а определение судьи от 30.11.2020г. - без изменения.

16.02.2021г. в адрес суда первой инстанции от представителя истца поступила апелляционная жалоба на решение Железногорского городского суда Курской области от 23.09.2020 года, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 15.03.2021 года заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что Агентством не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Однако, такие выводы суда нельзя признать правильными, так как, отказывая Агентству в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что при реализации своего процессуального права на обжалование, при оставлении жалобы без движения в рамках исполнения данного определения, было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче жалобы в суд.

Как указано выше, данное заявление было направлено суду без пропуска процессуального срока. После чего это ходатайство было рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, что повлияло на сроки исполнения определения без движения и последующей уплаты госпошлины по уже поданной в суд апелляционной жалобе.

Однако при определении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судом не были приняты во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем выводы суда о том, что процессуальные сроки пропущенными без уважительных причин, являются ошибочными, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда и восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.334 ГПК Российской Федерации, отменяя обжалуемое определение суда, считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 15.03.2021г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 23.09.2020 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкандиной Надежде Александровне о взыскании задолженности.

Дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкандиной Надежде Александровне о взыскании задолженности, направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка