Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1634/2021

24 мая 2021 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пугачевой Оксаны Борисовны на определение Данковского городского суда Липецкой области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гамидова Абдуллы Габибуллаевича в пользу Пугачевой Оксаны Борисовны судебные расходы в размере 4166 рублей".

установил:

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 27.01.2021 года прекращено производство по делу по иску Пугачева А.А. и Пугачевой О.Б. к Гамидову А.Г. об исправлении реестровой ошибки в связи с отказом от исковых требований, ввиду удовлетворения требований в добровольном порядке.

Определение суда вступило в законную силу.

18.02.2021 г. истец Пугачева О.Б. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Гамидова А.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб. (составление искового заявления и сбор документов - 4000 руб.; за участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседания - 6000 руб.), по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика и в суд - 166 руб., а всего в сумме 10 166 руб. Ссылаясь на то, что понесла расходы при рассмотрении указанного спора.

Истец Пугачева О.Б. в суд не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Исаева С.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что истцы отказались от иска в виду добровольного удовлетворения их требований ответчиком.

Ответчик Гамидов А.Г. возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что при получении от кадастрового инженера извещения, он не понял к какому кадастровому инженеру необходимо явиться. Он явился к своему кадастровому инженеру, который ему пояснил, что никуда идти не надо. Полагает, что коль скоро кадастровыми инженерами была допущена реестровая ошибка при межевании земельных участков, его вины в этом нет, а потому судебные расходы с него взысканию не подлежат. После того, как при подготовке ему разъяснили, что делать, он обратился к кадастровому инженеру и подписал все необходимые документы.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Пугачева О.Б. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Ссылалась на то, что суд первой инстанции неправомерно и немотивированно снизил сумму расходов; суд не учел правовую позицию п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 г., отсутствие доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный, либо чрезмерный характер, и несение судебных расходов было вынужденной мерой для истцов, т.к. они не обладают юридическими познаниями.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определением суда от 27.01.2021 г. прекращено производство по делу, поскольку истцы не поддержали свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, поэтому с ответчика Гамидова А.Г. подлежат взысканию понесенные истцом Пугачевой О.Б. судебные расходы с учетом принципа разумности.

Истцом понесены также почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и в суд, согласно кассовым чекам в размере 183 руб. (л.д. 162), однако просила взыскать 166 руб.

Суд установил, что интересы истцов Пугачевой О.Б. и Пугачева А.А. в суде представляла адвокат Исаева С.В. на основании ордера от 30.11.2020 г., которой за сбор документов, составление искового заявления и представительство в суде оплачено всего 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 82 от 27.11.2020 г. (л.д. 161).

Определяя сумму в возмещение судебных расходов истца Пугачевой О.Б., суд правильно определилобъем оказанных Исаевой С.В. юридических услуг истцам: объем собранных и подготовленных документов - составила и подала исковое заявление, доказательств сбора других документов не представлено; количество и время, проведенное представителем истцов в судебных заседаниях - приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в 2-х судебных заседаниях, одно из которых длилось 9 мин. и было отложено в связи с обращением сторон в ЕГРН с заявлениями о внесении изменений в координаты границ земельных участков, а по результатам второго (26 мин.) производство по делу прекращено (протокол судебного заседания от 12.01.2021 г. - 27.01.2021 г. - л.д. 151)

Также представитель приняла участие в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 10.03.2021 г. (протокол судебного заседания - л.д. 168), однако за данную услугу истец не просила взыскать расходы.

Применив принцип разумности и справедливости, суд верно взыскал в пользу истца Пугачевой О.Б. с ответчика Гамидова А.Г. 4 166 руб., из которых: 4000 руб. - расходы на представителя и 166 руб. - почтовые расходы.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости исходя из объема работы представителя, суд правильно учел объем защищаемого права и блага истцов их представителем, позицию ответчика, добровольно исполнившего исковые требования и результат рассмотрения спора, оснований для увеличения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Ссылки истицы на то, что суд первой инстанции неправомерно и немотивированно снизил сумму расходов; суд не учел правовую позицию п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 г., отсутствие доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный, либо чрезмерный характер, что несение истцами судебных расходов было вынужденной мерой для истцов, т.к. они не обладают юридическими познаниями, являются несостоятельными, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции вышестоящего суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пугачевой Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка