Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Ильиной Ю.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хвоща А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2020 г. по делу

по иску Исаенко Н. И. к Хвощу А. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаенко Н.И. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Хвощу А.В., с требованиями:

- признать пункты 1.2, 3.3., 3.4, 5.6 договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Исаенко Н.И. и Хвощем А.В., недействительными и применить последствия недействительности сделки;

- признать п.1.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ и применить последствия его недействительности;

- признать недействительными пункты 1.4, 2.2, 3.1.1., 6.1, 6.2, 9.9, 9.10 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ и применить последствия их недействительности;

- признать Соглашение от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать пункты 1,2 1.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком Хвощом А.В. был заключен договор займа ***, согласно которому ответчик передал истцу 50 000 руб., которые она должна была ему вернуть до ДД.ММ.ГГ и оплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлся залог квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истцу ответчиком было передано в заем дополнительно 27 000 руб. на тех же условиях. Одновременно были внесены изменения и в договор ипотеки дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, которое не было зарегистрировано в установленном порядке. Денежные средства истец брала у ответчика в связи тяжелым материальным положением, в котором оказалась по причине болезни. Деньги были необходимы истцу на лекарства и продукты. При этом она не понимала, что по договору займа на общую сумму 77 000 руб. можно обратить взыскание на квартиру, стоимость 750 000 руб. (в ценах на 2012 год), в котором в последующем сделан ремонт, что увеличило ее стоимость. Истец полагала, что данная квартира находится под ограничением права до тех пор, пока она не отдаст долг Хвощу А.В. Она надлежащим образом исполняла принятые обязательства, и когда сообщила ответчику, что желает отдать ему долг, он исчез, в связи с чем, она не смогла возвратить ему долг. По этой причине стала расти задолженность по процентам. Кроме того, Хвощ А.В. не давал истцу расписки при получении от истца денежных средств.

Истец полагает, что договор займа в части установления размера процентов, неустойки, обеспечения исполнения обязательств, достижения соглашения по всем существенным условиям, заключен на крайне невыгодных условиях для истца, является сделкой, которую она была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); сделкой, заключенной под влиянием обмана и заблуждения, так как ответчик умолчал, как возвращать ему долг, в случае если с ним невозможно будет связаться, наоборот вел себя таким образом, что можно было понять, что истец возвратит ему долг, поскольку он небольшой и проблем никаких не будет. По этой же причине истец считает недействительным заключенное дополнительное соглашение.

Также истец считает недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ на квартиру, так как содержание указанных в нем статей истцу никто не разъяснил, она не знала, что по данному договору будет возможно обратить взыскание на квартиру, полагала, что договор ипотеки заключается только в случае приобретения жилого помещения на заемные денежные средства. Считала, что залог квартиры является по сути арестом до момента полного погашения задолженности, но при этом квартира остается в собственности заемщика, обращение взыскания на заложенную квартиру не производится.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2020 года исковые требования Исаенко Н.И. удовлетворены частично.

Признано условие договора займа, изложенное в п.3.4 договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Хвощем А. В. и Исаенко Н. И., об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа ипотекой (залогом) квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Признан недействительным п.5.6 договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Хвощем А. В. и Исаенко Н. И., недействительным в части достижения соглашения по условию об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа ипотекой (залогом) квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>.

Признаны недействительными договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ, и соглашение от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Хвощем А. В. и Исаенко Н. И..

Применены последствия недействительности данных сделок: прекращена ипотека (залог недвижимого имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Хвощ А.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить по делу дополнительную психологическую судебную экспертизу. В обосновании жалобы указывает на то, что суд неверно определилдату начала течения срока исковой давности, полагая что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления Хвощем А.В. иска о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГ. При рассмотрении дела N 2-256/2020 (решение от 29.01.2020) по иску Исаенко Н.И. к Хвощу А.В. Бийский городской суд пришел к выводу, что специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено, они подлежат рассмотрению в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. При этом законодатель связывает начало данного срока моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.п. 1,2 ст. 10 Закона об ипотеке (залоге недвижимости). Договор залога недвижимости вступает в силу и начинает действовать с момента его государственной регистрации. С этого момента начинается его исполнение. Оспариваемый договор ипотеки (залога недвижимого имущества) был заключен ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГ, соглашение о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) заключено ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Одним из доказательств (фактически единственным) по делу является экспертное заключение Жихаревой Е.В., которое, не должно было быть принято как доказательство в силу следующего. При проведении судебно-психологической экспертизы специалистом Жихаревой Е.В. были допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ. В заключении не указано, что эксперта предупреждали об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, не указано, кто поручил проведение экспертизы, время и место проведения экспертизы, основание производства судебной экспертизы, сведения об органе, назначившем судебную экспертизу, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта не были приложены. Заключение эксперта не содержит данных, ответов Исаенко Н.И. на вопросы эксперта, что лишило возможности сторону ответчика проверить обоснованность выводов эксперта.

В нарушение статья 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ и ст. 84 ГПК РФ эксперт не пригласила сторону ответчика.

В экспертизе не указаны количество бесед и продолжительность бесед эксперта с Исаенко Н.И., невозможно определить сколько было экспертом выделено времени для проведение беседы и проведения различных тестов.

При проведении экспертного исследования и применении различных методов оценивалось текущее психическое состояние Исаенко Н.И., а не на дату заключения оспариваемых договоров.

В заключении эксперт делает вывод о том, что испытуемая испытывает затруднения в такой сфере как "способность справиться с незнакомой или новой ситуацией". Ответы на вопросы по данной сфере стали решающими при ответе на первый вопрос в экспертном заключении о том, что Исаенко Н.И. не могла правильно воспринимать смысл сделки. Ответ получен при использовании опросника "Активность в повседневной жизни", который содержит 25 вопросов и только один относится к определению способности справиться с незнакомой или новой ситуацией. При допросе эксперта не удалось выяснить, как ответила Исаенко Н.И. на вопросы опросника и проверить обоснованность выводов эксперта, для чего необходимо знать среднюю величину зачетных ответов как интегральный показатель тяжести нарушений всего спектра отдельных форм повседневной активности. Кроме того, при ответе на первый вопрос суда эксперт указывает, что Исаенко Н.И. не могла правильно воспринимать смысл и последствия сделки, но не указано, какой именно.

В заключении отсутствует анализ взаимодействия личности Исаенко Н.И. с юридически значимой ситуацией и именно в мае - августе 2016г., экспертом при проведении экспертизы не была выявлена способность Исаенко Н.И. к адекватному целеполаганию, выбору возможных вариантов действий, прогнозу их возможных последствий, степень опосредованности поступков, компенсаторные возможности, способность к коррекции и контролю на каждом этапе генеза поведения в анализируемой ситуации, т. е. особенности регуляции поведения в исследуемом периоде. Ответчик полагал, что экспертом необоснованно сделано предположение о том, что ответчик,. объясняя условия и сущность сделки сделал это в той степени, которая была понятной и достаточной для него самого. Ответчик полагал, что эксперт не может делать выводы, основанные только на предположении без выяснения всех обстоятельств дела. Также необоснованным считал вывод эксперта об отсутствии со стороны Хвоща А.В. сопровождения клиентки с учетом ее возрастных и индивидуальных особенностей. При допросе эксперта выяснилось, что Исаенко Н.И. не сообщала при проведении беседы о том, что она брала займы в 2014-2016 годах и не расплачивалась по ним и неоднократно была ответчиком в суде по таким делам. Полагает, что истец (которая во время своей трудовой деятельности была как бухгалтером, так и главным бухгалтером предприятий) прекрасно осознавала правовую природу совершаемых ей сделок и достаточно компетентна в денежных вопросах.

Хвощ А.В. полагал, что при таком количестве процессуальных нарушений и несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам, судом незаконно отказано в проведении по делу экспертизы по ходатайству ответчика, в том числе, при наличии Рецензии на заключение судебно-психологической экспертизы, выполненное Автономной некоммерческой организацией "Агентство правовых и психологических экспертиз".

Полагает, что при рассмотрении дела должны были быть применены судом положения ст. 10 ГК РФ. Ранее истец заключала договор купли-продажи в отношении принадлежавшей ей квартиры, который впоследствии был признан недействительным. То есть, истица имела не только юридические познания в сфере купли-продажи квартиры по недействительному (притворному) договору, но и реальную судебную практику, по которой указанный договор был оспорен (решение Бийского городского суда по делу N 2- 2970/2015 от 20.07.2015 - имеется в материалах дела).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Исаенко Н.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хвоща А.В. Тепляшин Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Исаенко Н.И. возражала против удовлетворения жалобы и ходатайства, пояснив, что не понимала, что по такой сумме займа можно обратить взыскание на квартиру, эксперт знала об уголовной ответственности и против данного эксперта сторона ответчика не возражала при назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ между истцом Хвощем А.В. и ответчиком Исаенко Н.И. заключен договор займа ***, в соответствии с которым Исаенко Н.И. получила заем в сумме 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д.59-63).

Факт получения денежных средств в размере 50000 рублей подтверждается распиской Исаенко Н.И. (л.д.62).

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 72 % годовых, которые подлежали выплате заемщиком ежемесячно, до дня возврата суммы займа. В качестве подтверждения получения суммы процентов по данному договору займодавец выдает заемщик расписку. В случае отсутствия расписки у заемщика претензии не принимаются. Во избежание разногласий стороны договорились, что оригинал такой расписки передается заемщику, а копия с отметкой о получении оригинала остается у займодавца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п.3.2. договоров, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.3.4 договора займа исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом Хвощем А.В. и ответчиком Исаенко Н.И. заключено соглашение о внесении изменений в договор займа *** от ДД.ММ.ГГ Данным соглашением изменена сумма займа, установленная в размере 77000 рублей, из которых 50000 рублей переданы ответчику ДД.ММ.ГГ, 27000 рублей переданы ДД.ММ.ГГ (л.д.15).

Пунктом 1.3 соглашения от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что все остальные положения договора займа остаются неизменными и обязательны для исполнения договора (л.д.68).

Факт получения дополнительных денежных средств в размере 27000 рублей подтверждается распиской Исаенко Н.И. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГ между Хвощ А.В. и Исаенко Н.И. заключен договор ипотеки.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГ его предметом является передача залогодателем Исаенко Н.И. в залог залогодержателю Хвощу А.В. принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

В п. 1.2 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) определено, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4 договора ипотеки установлено, что предмет залога, указанный в п.1.2. договора, оценивается сторонами в 500 000,00 руб.

Согласно п.2.2. договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, включает в том числе, но не исключительно: возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа, уплату неустойки по договору займа, уплату процентов по договору займа, погашение основного долга по договору займа, возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем договора займа и /или настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником предмета залога. До момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности залогодателя никем не оспариваются.

Пунктами 6.1. и 6.2. договора займа предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа.

Сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в погашение задолженности по договору займа в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по займу; на погашение срочной задолженности по займу.

Согласно пунктам 9.9. и 9.10. договора ипотеки содержание статей 334-356 ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сторонам известны.

Государственная регистрация ипотеки произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГ на основании заявлений Исаенко Н.И. и Хвоща А.В. от ДД.ММ.ГГ

Соглашением о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГ были внесены изменения в договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ в связи с соглашением о внесении изменений в договор займа *** от ДД.ММ.ГГ

Пунктом 1.2. соглашения о внесении изменении в договор ипотеки, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ, изменена сумма займа, обеспеченная ипотекой, на сумму 77000 рублей (л.д.67).

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения предусмотрено, что все остальные положения договора остаются неизменными и обязательными для исполнения.

Соглашение от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании заявлений Хвоща А.В. и Исаенко Н.И.

Поскольку условия договора займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Хвощ А.В. обратился в суд с иском к Исаенко Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом внесенных в него исправлений определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, требования Хвоща А.В. к Исаенко Н.И. удовлетворены частично, с Исаенко Н.И. в пользу Хвоща А.В. взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ с учётом соглашения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГ - сумма основного долга - 77000 рублей, проценты за пользование займом -98080 рублей, неустойка - 32500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2563 рублей 14 копеек, на оплату услуг представителя - 19940 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 480000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда по настоящему делу обжаловано ответчиком только в части удовлетворенных исковых требований: признания условия договора займа, изложенного в п.3.4 договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Хвощем А. В. и Исаенко Н. И., об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа ипотекой (залогом) квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; признании недействительным п.5.6 договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Хвощем А. В. и Исаенко Н. И., недействительным в части достижения соглашения по условию об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа ипотекой (залогом) квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительными договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ, и соглашения от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГ, заключенных между Хвощем А. В. и Исаенко Н. И., по причине того, что истец на момент заключения договора займа (в части условий об обеспечении иска), договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему находилась под влиянием заблуждения; и, соответственно, применения последствия недействительности указанных сделок: прекращении ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.