Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1634/2021

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.

при секретаре - Мурей Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романченко Алексея Юрьевича на определение Володарского районного суда города Брянска от 04 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Афониной Кристины Николаевны к Романченко Алексею Юрьевичу, Романченко Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Афонина К.Н. обратилась в суд с иском к Романченко А.Ю. и Романченко Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В порядке обеспечения иска просила наложить арест на транспортное средство Шевроле Клан, гос.номер N, <данные изъяты>, имущество, принадлежащие Романченко Алексею Юрьевичу, и денежные средства, находящиеся на счетах Романченко Алексея Юрьевича, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты>.

Определением судьи от 04 марта 2021 года ходатайство Афониной К.Н. удовлетворено.

Суд определил:

Наложить арест на транспортное средство Шевроле Клан, гос.номер N, <данные изъяты>, имущество, принадлежащие

Романченко Алексею Юрьевичу, и денежные средства, находящиеся на счетах Романченко Алексея Юрьевича, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> и запретить Романченко А.Ю., а также другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Романченко А.Ю.просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судом обеспечительных мер, продал автомобиль Шевроле Клан, гос.номер N VIN <данные изъяты>, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ новый собственник транспортного средства поставил его на государственный учет в МРЭО ГИБДД. Полагает, что вынесенное определение нарушает права ответчика, а также права и интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку арест, как обеспечительная мера, в данном случае направлен на пресечение реализации имущества и служит гарантом возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части наложения ареста на транспортное средство Шевроле Клан, гос.номер N, VIN <данные изъяты>, ввиду следующего.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Романченко А.Ю. продал транспортное средство Шевроле Клан, гос.номер N, VIN <данные изъяты>, ФИО10. Указанное обстоятельство подтверждается также отметкой в паспорте спорного транспортного средства(л.д.59).

Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения Романченко А.Ю. не являлся собственником автомобиля Шевроле Клан, суд апелляционный инстанции полагает, что применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, не принадлежащий ответчику, приведет к нарушению прав лица, не являющегося участником судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для принятия мер по обеспечению иска в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Определение судьи от 04 марта 2021 года подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу - о частичном удовлетворении заявления Афониной К.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Романченко А.Ю., и денежные средства, находящиеся на счетах Романченко А.Ю., в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> и запрета Романченко А.Ю., а также другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры в таком объеме отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, пределы обеспечения не превышают цену иска, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Володарского районного суда города Брянска от 04 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска отменить в части наложения ареста на транспортное средство Шевроле Клан, гос.номер Н700МА32, VIN XUUNF196J90006441.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Суяркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка