Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1634/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Аракеляна Эдуарда Осеповича - Мироновой Натальи Николаевны на определение Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений Аракеляна Эдуарда Осиповича об отмене обеспечительных мер, о прекращении исполнительного производства и заявления судебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к Аракеляну Э.О. о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 69, и возложении на ответчика обязанности осуществить его снос.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение Управлением Росреестра по Калужской области регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно, земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер 69 и объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке.

Решением Калужского районного суда Калужской области 12 ноября 2015 года исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворены. Объект капитального строительства - четырехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69, по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На Аракеляна Э.О. возложена обязанность осуществить снос вышеуказанного строения по адресу: город Калуга, ул. Черновская, д. 35, своими силами и за свой счет.

2 октября 2020 года Аракелян Э.О. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

9 ноября 2020 года Аракелян Э.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 11 апреля 2016 года на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года.

В обоснование заявлений указывает, что решение Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года фактически им исполнено в 2017 году. В 2019 году он завершил строительство нового нежилого здания площадью 635,2 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 69 по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 июля 2020 года за ним признано право собственности на указанное здание.

23 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Лихачев Д.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного производства N-ИП, возбужденного 11 апреля 2016 года на основании исполнительного листа ФС N от 12 ноября 2015 года по делу N в отношении должника Аракеляна Э.О. в пользу взыскателя Городской Управы г. Калуги, порядка и способа исполнения решения суда от 12 ноября 2015 года.

В обоснование заявления указывает, что до настоящего времени судебный акт должником не исполнен. Полагает, что с учетом Федерального закона от N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Городская Управа города Калуги самостоятельно вправе принимать меры по исполнению решения суда.

Представитель Аракеляна Э.О. - Миронова Н.Н. в судебном заседании заявления поддержала, возражала против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Лихачев Д.А. в судебном заседании поддержал заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, в удовлетворении заявления Аракеляна Э.О. о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительной меры просил отказать

Представители Городской Управы г. Калуги, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, инспекции государственного строительного надзора в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2021 года в удовлетворении заявлений Аракеляна Э.О. об отмене обеспечительных мер и о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области Лихачева Д.А. о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части отказа в удовлетворении заявлений Аракеляна Э.О. об отмене обеспечительных мер и о прекращении исполнительного производства как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворены, постановлено: признать объект капитального строительства - четырехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить обязанность на Аракеляна Э.О. осуществить снос вышеуказанного строения по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет; взыскать с Аракеляна Э.О. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., а также оплату проведенной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 8 520 руб. в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, в сумме 17 500 руб. в пользу ПК "ГЕО".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аракеляна Э.О. - без удовлетворения.

11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа ФС N от 12 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства, Аракелян Э.О. ссылается на то, что решение суда им фактически исполнено, поскольку в 2017 году он своими силами и за свой счет произвел снос объекта капитального строительства - четырехэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69 по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления Аракеляном Э.О. представлены копия договора подряда N-П от 17 мая 2017 года, заключенного с ООО "ТЕХСТРОЙПРОЕКТ" на выполнение работ по демонтажу сооружения по адресу: <адрес> (л.д.197 т.3), проект демонтажа данного здания (л.д. 219 т.3), акты выполненных работ (л.д. 236 - 250 т.3), с указанием периода их завершения "до 15 сентября 2017 года" (л.д.248 - 250 т.3), договор на захоронение отходов (л.д. 253 т.3), письмо Управления архитектуры градостроительства и земельных отношений г. Калуги N от 20 октября 2017 года о том, что на земельном участке по адресу: <адрес>, четырехэтажное здание магазина отсутствует (л.д.105 т.3), акт обследования от 24 октября 2017 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "Бригантина" Шум С.В., согласно которому спорный объект недвижимости - четырехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69, по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета (л.д.205-211 т.3).

Судом установлено, что 9 ноября 2017 года от Аракеляна Э.О. в адрес начальника Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области поступило заявление об исполнении решения суда от 12 ноября 2015 года в части сноса четырехэтажного строения по адресу: <адрес>. К данному заявлению был приложен вышеуказанный акт обследования объекта, подготовленный кадастровым инженером ООО "Бригантина" Шум С.В., и письмо Управления архитектуры градостроительства и земельных отношений г. Калуги N от 20 октября 2017 года (л.д. 33 т.6).

Судебным приставом исполнителем в Управлении архитектуры градостроительства и земельных отношений г. Калуги была запрошена дополнительная информация по предоставленному письму (л.д.29 т.6).

Согласно ответу заместителя Городского Головы - начальника Управления Ковтун Ю.В. от 14 ноября 2017 года, по состоянию на 13 ноября на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства - трехэтажное здание, назначение которого не известно (л.д.28 т.6).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что именно им готовилось письмо в адрес ООО "Бригантина" от 20 октября 2017 года. Ответ об отсутствии четырехэтажного здания по адресу: <адрес> был дан из-за ошибки в привязке объекта к конкретному адресу. После повторного выхода на место было установлено, что фактически по данному адресу имеется трехэтажное здание, у которого отсутствовал фасад и остекление. В связи с чем в адрес судебного пристава 14 ноября 2017 года было направлено уточняющее письмо (л.д.9 т. 5).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании кадастровый инженер ООО "Бригантина" Шум С.В. пояснил, что на момент обследования спорного объекта и составления акта от 24 октября 2017 года (л.д. 96 т.5) объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 207 не был снесен в полном объеме. Были демонтированы фасадные части, срезаны эркеры и один этаж, часть конструкций оставалась на месте. Указал, что на момент осмотра спорный объект по своему внешнему виду соответствовал фото 2 на л.д. 166 (т.5). В акте осмотра было указано только на то, что объект капитального строительства прекратил свое существование именно как здание, по причине нарушения его целостности, потери функциональности, опасности для пребывания людей (л.д.181 т.5).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 11 декабря 2017 года, по состоянию на указанную дату требования исполнительного документа в полном объеме не исполнено (л.д.32 т.6), должнику установлен новый срок исполнения (л.д.31 т.6).

15 декабря 2017 года судебным приставом вынесено постановление о запрете действий по выдаче разрешения на строительство в отношении объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 69, по адресу <адрес> до полного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно указано, что здание, подлежащее сносу в соответствии с решением суда, снесено частично (л.д.25 т.6).

В дальнейшем, в период с февраля 2018 года по июль 2020 судебным приставом исполнителем ежемесячно составлялись акты совершения исполнительных действий по месту нахождения спорного объекта, из содержания которых следует, что требования исполнительного документа по сносу спорного объекта должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем выносились акты о назначении нового срока исполнения. Данные постановления вручались лично Аракеляну Э.О. и его представителю, последними не обжаловались (л.д.209-210, 217-230, 239-250 т.5; л.д. 1-21 т.6).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 28 мая 2020 года Аракелян Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данным постановлением установлено, что Аракелян Э.О., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 и 2 ст.17.15 КоАП РФ, в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2020 года и до 28 февраля 2020 года, без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 21 марта 2016 года, на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года (л.д.212 т.5).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что до настоящего времени решение Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года не исполнено, на земельном участке с кадастровым номером 69 продолжает располагаться возведенный до 2015 года объект капитального строительства, находящийся в частично демонтированном и разрушенном состоянии, при этом возможность исполнения судебного акта не утрачена, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений Аракеляна Э.О. об отмене обеспечительных мер и о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы, что на земельном участке с кадастровым номером 69 по адресу: <адрес> находится новое нежилое здание площадью 635,2 кв.м, строительство которого завершено Аракеляном Э.О. в 2019 году, не являются основанием для отмены определения суда в виду отсутствия установления факта исполнения судебного акта должником в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аракеляна Эдуарда Осеповича - Мироновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка