Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1634/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Калинкина С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Пуровского районного суда от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Лузина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки "HUAWEIHONOR", модель 9Х6GbI 128 GbBlue, заключенного 16.12.2019 между Лузиным Дмитрием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Лузина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 46 485 рублей (сорока шести тысяч четырехсот восьмидесяти пяти) рублей, в том числе стоимость товара в размере 15 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 495 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в размере 7 594 (семь тысяч пятисот девяноста четырех) рублей 55 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз" расходы на производство судебно-товароведческой экспертизы в размере 21 000 (двадцати одной тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.В. Лузин обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указал, что 16 декабря 2019 года он купил в магазине ответчика сотовый телефон марки "HUAWEIHONOR", модель 9Х6GbI 128 GbBlue, за 15 990 руб. Через две недели после его приобретения у товара проявился недостаток: во время зарядки и использования батарея стала непроизвольно нагреваться, при непосредственной работе отключался экран. По данному факту 4 января 2020 года истец обратился к продавцу и телефон был принят на гарантийный ремонт. Телефон был сброшен до заводских настроек и возвращен ему. Однако спустя непродолжительное время телефон вновь отключился, и 21 января 2020 года он сдал его повторно на гарантийный ремонт. Спустя месяц после повторного ремонта недостатки товара проявились вновь, и 20 марта 2020 года он сдал телефон на гарантийный ремонт. В ходе ремонта недостатки товара выявлены не были. 15 апреля 2020 года он обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого отказано. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу 15 990 руб, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 155), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска в части взыскания штрафа. Указано, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку недостаток товара проявлялся периодические, что не позволило сервисному центру его выявить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е.В. Букша, действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом, поддержала требования и доводы иска.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И.Э. Джемо, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 157), подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом (том 1, л.д. 158), просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа и постановлении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в данной части. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.В. Лузин полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность решения суда в части взыскания штрафа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2019 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки "HUAWEIHONOR", модель 9Х6GbI 128 GbBlue, за 15 990 руб. Оплата товара произведена истцом в полном объеме.
В процессе эксплуатации товара в нем неоднократно проявлялись неисправности.
Факт неисправности товара на дату третьего гарантийного ремонта ответчиком оспаривался.
В ходе производства по делу для установления факта неисправности товара и причин ее возникновения определением Пуровского районного суда от 6 октября 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз" (том 1, л.д. 29 - 31).
Согласно заключению судебной экспертизы (том 1, л.д. 95 - 123) телефон имеет скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации. Причиной его возникновения является некорректная работа центрального процессора. Выявленный дефект существенно снижает функциональные свойства телефона. Никакие действия пользователя не могли привести к некорректной работе центрального процессора.
Удовлетворяя требования иска о расторжении договора купли-продажи и производных от него требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 503 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно пункту 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
