Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-1634/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1634/2021
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Поздеева Данила Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с Волокитиной Ирины Борисовны в пользу ИП Поздеева Данила Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ИП Поздеев Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Волокитиной И.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в обоснование которого указал, что в целях защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью, заключил договор на оказание юридических услуг, понес расходы в указанной сумме.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ИП Поздеев Д.Н. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы. Не согласен с выводом суда о том, что дело относится к несложной категории дел. Также указывает, что суд не вправе уменьшать судебные издержки, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, из материалов дела не следует, что истец просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
В отзыве на частную жалобу Волокитина И.Б. с доводами частной жалобы не согласна, просит оставить определение суда без изменения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учитывал конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебных заседаниях, и пришел к выводу о том, что уплаченная заявителем сумма - 20 000 рублей является завышенной, в связи с чем счел возможным с учетом требований разумности определить к возмещению за оплату услуг представителя 2 000 рублей.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что затраты ИП Поздеева Д.Н. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ссылка жалобы направленная на не согласен с выводом суда о том, что дело относится к несложной категории дел является несостоятельной, поскольку, суд первой инстанции при определении размера судебных издержек учел все обстоятельства в совокупности, при этом, сложность дела определяла объем работы представителя. Судебные заседания, как предварительное, так и основное, были проведены в один день, не явились длительными по времени.
Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать судебные издержки, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, из материалов дела не следует, что истец просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов являются несостоятельными. Из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Поздеева Данила Николаевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка