Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1634/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Макиенко Владимира Васильевича к Сиденко Юлии Анатольевне о взыскании долга по договору купли-продажи и встречному исковому заявлению Местной общественной организации "Назаровское общество защиты прав потребителей" г.Назарово в интересах Сиденко Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Макиенко Владимиру Васильевичу о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ИП Макиенко В.В. Усковой Н.В.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Макиенко Владимира Васильевича к Сиденко Юлии Анатольевне о взыскании денежных средств в сумме 54500 рублей - долг по договору купли-продажи, 54500 рублей -пени за просрочку оплаты, госпошлины в сумме 3380 рублей - отказать.
Исковые требования встречного искового заявления Местной общественной организации "Назаровское общество защиты прав потребителей" г.Назарово в интересах Сиденко Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Макиенко Владимиру Васильевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор заказа от 13 ноября 2017 года, заключенный между мебельным магазином МЕБЕЛИНО в лице индивидуального предпринимателя Макиенко Владимира Васильевича и Сиденко Юлией Анатольевной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макиенко Владимира Васильевича в пользу Сиденко Юлии Анатольевны денежную сумму, оплаченную за товар по договору заказа от 13 ноября 2017 года в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6750 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макиенко Владимира Васильевича в пользу Местной общественной организации "Назаровское общество защиты прав потребителей" г.Назарово штраф в размере 6750 рублей, в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макиенко Владимира Васильевича в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" оплату за проведение экспертизы в размере 23600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макиенко Владимира Васильевича государственную пошлину в размере 1250 рублей в доход местного бюджета.
Обязать Сиденко Юлию Анатольевну возвратить индивидуальному предпринимателю Макиенко Владимиру Васильевичу диван модульный Лагуна, приобретенный ею по договору заказа от 13 ноября 2017 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Макиенко В.В. обратился в суд с иском к Сиденко Ю.А. о взыскании долга по договору купли продажи.
Требования мотивировал тем, что 13.11.2017 заключил с Сиденко Ю.А. договор купли-продажи мягкой мебели - дивана с условием о рассрочке платежа, предметом которого являлся диван модульный "Лагуна" стоимостью 54500 руб. Согласно договора Сиденко Ю.А. обязалась оплатить первый взнос 25000 руб. в момент заключения договора, а остаток - 29500 руб. при доставке дивана через месяц.
Диван был доставлен по указанному адресу 19.12.2017, принят Сиденко Ю.А., от окончательного расчета потребитель отказалась.
Согласно п.4 договора покупатель, в случае просрочки внесения окончательной оплаты, установленной договором, обязуется оплатить продавцу пени в размере 1% от полной оплаты цены товара за каждый день просрочки.
За период с 19.01.2017 по 20.05.2019 пени составила 66490 рублей.
Просил взыскать с ответчицы 54500 руб. - долг по договору купли-продажи, 54500 руб. - пени за просрочку оплаты, госпошлину в сумме 3380 руб.
Местная общественная организация "Назаровское общество защиты прав потребителей" г.Назарово обратилась в суд в интересах Сиденко Ю.А. со встречным иском к ИП Макиенко В.В. о защите прав потребителя.
Требования мотивировали тем, что 13.11.2017 Сиденко Ю.А. заключила договор с ИП Макиенко В.В., осуществляющим деятельность в г.Ачинске Красноярского края на изготовление дивана модульного Лагуна "Veivt Lux" 43 стоимостью заказа 54500 руб. и доставку мебели в г.Назарово Красноярского края. В момент подписания договора ею оплачено 25000 руб. При доставке мебели, потребитель не приняла мебель по качеству и имеющимся повреждениям на мебели, оставшуюся сумму 29500 руб. не внесла по основаниям невыполнения условий заказа, по качеству мебели. ИП Макиенко В.В. долгое время не предъявлял к Сиденко Ю.А. каких-либо претензий. Сиденко Ю.А. согласилась оставить себе некачественную мебель за 25000 руб. Полагает, что Макиенко В.В. тоже согласился при сложившихся правоотношениях не требовать полной оплаты за некачественный, поврежденный товар.
При заключении договора Сиденко Ю.Н. была введена в заблуждение относительно качества и свойств товара, видя у ИП Макиенко В.В. товар по образцу рассчитывала, что ей будет изготовлен и передан качественный товар, однако после доставки дивана обнаружила в нем недостатки, о чем указала сотрудникам Макиенко В.В. доставившим товар.
Просили расторгнуть заключенный с ответчиком договор заказа б/н от 13.11.2017 на изготовление дивана модульного Лагуна "Veivt Lux" 43, взыскать с ИП Макиенко В.В. в пользу Сиденко Ю.А. 25000 руб. - сумму уплаченную за товар, 10750 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, из которого пятьдесят процентов суммы перечислить на расчетный счет Местной общественной организации "Назаровское общество защиты прав потребителей" г.Назарово.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Макиенко В.В. Ускова Н.В. просит отменить решение, удовлетворив иск Макиенко В.В. Полагает, что вывод суда об обстоятельствах доставки дивана сотрудником ИП Макиенко В.В. и обнаружении Сиденко Ю.А. недостатков товара при его доставке, ошибочен. Показаниями свидетелей, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что диван был доставлен в Назарово, Сиденко Ю.А. оплатила доставку в размере 1500 руб. водителю, не являющемуся работником ИП Макиенко В.В. Изначально правоохранительным органам Сиденко заявляла, что у дивана был сломан крепеж деталей, отсутствовала одна ножка, был надломлен ящик для белья, тогда как эксперт выявил отсутствие крепежей модулей дивана и ножки, при том, что давность повреждений не определена. Покупатель принял товар и предъявил претензии только в сентябре 2019, после длительной эксплуатации, что не учел суд. Доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю, равно как и доказательств внесения предоплаты в размере 25 000 руб. не представлено.
Сиденко Ю.А. в жалобе просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Макиенко В.В. в суд не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Макиенко В.В. по доверенности Макиенко О.В., Ускову Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Сиденко Ю.А., ее представителя по устному ходатайству Дмитриеву А.П., представителя местной общественной организации "Назаровское общество защиты прав потребителей" Мамаева В.В., участие которых обеспечено посредством видео-конференц-связи с Назаровским городским судом, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно положениям ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между Мебельным магазином Мебелино в лице ИП Макиенко В.В. и Сиденко Ю.А. заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить мебель, - диван модульный Лагуна Velvet Lux 43, а клиент принять и оплатить заказ (п.1.1). Стоимость заказа определена в 54500 руб., из которых 25 000 руб. заказчик вносит в момент подписания договора. Срок оплаты остатка суммы в размере 29500 рублей договором не установлен (п.2.1).Срок изготовления за 27 дней. Гарантийный срок на изделие - 6 месяцев со дня подписания пункта 5.1 договора при условиях надлежащей эксплуатации изделия (п.4.1). Пункт 5.1 договора, предусматривающий прием передачи выполненных работ не заполнен.
Также судом установлено, что 19.12.2017 фактически мебель была поставлена заказчику Сиденко Ю.А., принята последней. Всего по заключенному сторонами договору Сиденко Ю.А. оплачено ИП Макиенко 25 000 руб.
Согласно заключения эксперта N 238 от 19.03.2020 на момент осмотра выявлены механические повреждения обивочного материала модулей, отсутствие ножки и конструктивный недостаток в виде отсутствие крепежных элементов у модулей. Информация о товаре в полном объеме согласно ГОСТ 16371-2014 и ТР ТС 025/2012 отсутствует. Представленное изделие мебели не соответствует ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания" общие технические условия". Эксплуатация изделия в полном объеме по прямому назначению не представляется возможным, без исправления конструктивных недостатков и устройства ножки.
Разрешая спор суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сиденко Ю.А. требований, расторжении заключенного сторонами договора заказа от 13.11.2017, взыскании с ИП Макиенко В.В. денежных средств уплаченных Сиденко Ю.А. по договору, компенсации морального вреда, штрафа, ввиду установления факта наличия в диване конструктивных недостатков, препятствующих использованию его по назначению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу абз.3 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз.4 п.1 ст. 18 указанного Закона РФ.
По смыслу приведенных норм права в случае обнаружения недостатков в поставленном товаре покупатель имеет альтернативное право - отказаться от договора или использовать иные инструменты защиты (снижение цены, устранение недостатков, возмещение убытков и т.п.).
В данном случае Сиденко Ю.А. в рамках предоставленных ей прав, согласилась принять товар с недостатками оплатив его стоимость частично в размере 25000 руб.
Требований установленных абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о незамедлительном, безвозмездном устранения недостатков товара, истцом к ответчику не предъявлялись, доказательств обратного не представлено.
Из содержания встречного иска, пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что при передаче дивана Сиденко Ю.А. последней были обнаружены недостатки качества. Из пояснений Сиденко Ю.А., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 следует, что 18.12.2017 ей по месту жительства был доставлен диван, который ей передавал водитель от ИП Макиенко О.В. При принятии дивана она обнаружила недостатки мебели: дефекты в виде рваной ткани, закрывающей дно дивана, сломанного крепежа деталей, отсутствие одной ножки и надломленной детали ящика для белья. О наличии этих недостатков она сообщила водителю, который привез с собой чек на оплату оставшейся суммы. Она пояснила, что оплату оставшейся суммы она произведет после устранения недостатков товара. Водитель позвонил ИП Макиенко О.В., сообщил о наличии спорной ситуации. Затем по телефону стороны договорились, что Макиенко О.В. исправит недостатки, после чего Сиденко произведет окончательный расчет по договору. Свидетель ФИО1 фактически также подтверждала в суде обстоятельства передачи товара, информацию о том, что покупатель отказывается оплатить вторую часть стоимости дивана так как товар некачественный, имеет недостатки. Сиденко последовательно поясняла, что от устранения недостатков Макиенко О.В. устранилась. Такой отказ Сиденко расценила как отказ от устранения недостатков товара, который она оставила в своем пользовании за цену, уплаченную при заключении договора. Анализ всех представленных доказательств в их совокупности, пояснения сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции позволяют оценить действия сторон как действия по исполнению условий договора о передаче товара с недостатками со снижением цены товара до фактически оплаченной. Собственно действия сторон в течение длительного времени также расцениваются судебной коллегией как определенной соглашение по разрешению возникшего в декабре 2017 года спора.По умолчанию Сиденко Ю.А. согласилась оставить себе некачественную, поврежденную мебель за 25000 руб., оставшуюся сумму 29500 руб. передавать отказалась по основаниям невыполнения условий заказа по качеству мебели. Сиденко Ю.А. полагала, что Макиенко В.В. при сложившихся правоотношениях тоже согласен не требовать полной оплаты за некачественный товар.
Факт наличия в товаре недостатков производственного характера нашел свое подтверждение в экспертном исследовании, о их наличии последовательно с декабря 2017 года поясняла Сиденко Ю.А. ИП Макиенко В.В. обратилась с настоящими исковыми требованиями 05.06.2019, данных о том, что после ее обращения 21.02.2018 в правоохранительные органы, принятия постановления 22.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела стороны обращались с требованиями в материалах дела не имеется.
К моменту предъявления встречного иска о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, диван находился в пользовании и соответственно эксплуатировался Сиденко Ю.А. с декабря 2017 года, находится в ее пользовании по настоящее время.
Таким образом, стороны своими фактическими действиями выразили волю на изменение условий ранее заключенного договора в части уменьшения цены договора, по причине наличия недостатков товара, в силу чего они не вправе предъявлять взаимные требования, исходя из первоначальных условий заключенного ими договора заказа от 13.11.2017, отражающего цену дивана, без учета наличия в нем недостатков, выявившихся при передаче заказчику.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований Местной общественной организации "Назаровское общество защиты прав потребителей" г.Назарово предъявленных в интересах Сиденко Ю.А. не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.
По изложенным выше основаниям отказ суда в удовлетворении требований ИП Мокиенко В.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, пени, правомерен. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 отменить в части.
В удовлетворении требований Местной общественной организации "Назаровское общество защиты прав потребителей" г.Назарово в интересах Сиденко Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Макиенко Владимиру Васильевичу о защите прав потребителя, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
