Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1634/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Саакяне М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таловиковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Таловиковой А.В., Таловиковой М.В., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Таловиковой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Таловиковой А.В., Таловиковой М.В., к Жиляеву Ф.Г. об устранении препятствий в праве собственности, обязании демонтировать часть кирпичного забора, сарая, освобождении от деревянных и металлических строительных материалов, металлических баков, не препятствовать установке ограждения между земельными участками согласно сведениям ЕГРН - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Таловиковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Таловиковой А.В., Таловиковой М.В., - Камнева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Жиляева Ф.Г. и его представителя Голотина А.Н., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Таловикова О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Таловиковой А.В., Таловиковой М.В., обратилась в суд с иском к Жиляеву Ф.Г. (с учетом уточнений) об устранении нарушения прав на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, путем обязания ответчика демонтировать часть кирпичного забора, часть деревянного нежилого строения (сарая), освободить от деревянных и металлических строительных материалов, металлических баков, обязании ответчика не препятствовать установке ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> согласно сведениям ЕГРН. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 934 кв.м, расположенный по адресу: <.......>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 163 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, принадлежит ответчику Жиляеву Ф.Г. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что ответчик занимает часть земельного участка, принадлежащего истцам, площадью 12 кв.м. Существующее ограждение не соответствует установленной границе земельного участка истцов.
Истец Таловикова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Таловиковой А.В., Таловиковой М.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Камнев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Жиляев Ф.Г., его представитель Голотин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик суду пояснил, что приобрел земельный участок в 2011 г., забор между участками уже был поставлен прежним хозяином земельного участка истцов, сарай был построен еще ранее 2002 г., заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Таловикова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Таловиковой А.В., Таловиковой М.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что Управлением Росреестра по Тюменской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ЖиляеваФ.Г., в результате которой выявлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании Жиляевым Ф.Г. части земельного участка с кадастровым номером <.......>, в связи с чем было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. По утверждению заявителя жалобы, согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера Сказанецкой Е.В. часть границы земельного участка с кадастровым номером <.......> от точки н1 до точки н6, смежная с земельным участком с кадастровым <.......>, не соответствует установленной при проведении кадастровых работ, а именно: расстояние от точки н2 до границы составляет 0,65 м, от точки н3 - 0,34 м, от точки н4 и точки н5 - 0,59м и 0,48м соответственно. Считает, что в таком случае, существующее деревянное ограждение не соответствует установленной границе земельного участка с кадастровым номером <.......>, ввиду чего необходимо привести в соответствие с местоположением установленной границы, при этом переносу ограждения препятствует наличие строений и объектов, расположенных вдоль всей спорной границы. Указывает, что заключением судебной экспертизы также установлено наличие имущества ответчика на части земельного участка, принадлежащего истцу. Считает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств является доказанным факт того, что действиями ответчика нарушается право собственности и законное владение истцов. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат собранным по делу доказательствам, судом неправильно истолкован закон, ввиду чего решение нельзя признать законным и обоснованным.
Ответчиком Жиляевым Ф.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Таловиковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Таловиковой М.В., Таловиковой А.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Таловикова О.В. и ее несовершеннолетние дети Таловикова М.В., Таловикова А.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1934 ± 31 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (т.1, л.д.8-12).
Ответчик Жиляев Ф.Г. является собственником земельного участка с кадастровым <.......> площадью 1163 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-21).
Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> являются смежными, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН по результатам проведения межевания.
Как следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......>, местоположение границ данного земельного участка установлено на основании описания земельного участка от 20 мая 2009 г., выполненного кадастровым инженером ООО "Терра Плюс", постановлением администрации муниципального образования <.......> от 15 мая 2009 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 934,0 кв.м под жилой дом и хозяйственно - бытовые строения в <.......>, на которой отображены имеющиеся строения, а также имеется графическое отображение забора, которой определена спорная смежная граница, местоположение спорной смежной границы согласовано с предыдущим правообладателем земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, Досочкиной А.С. (т.1, л.д.164-178).
Как следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> местоположение границ данного земельного участка установлено на основании плана установления границ земельного участка от 14 ноября 2001 г., в котором отображены имеющиеся строения, а также имеется графическое отображение забора, которым определена спорная смежная граница, местоположение спорной смежной границы согласовано с Таловиковым В.М. (т.1, л.д.179-186).
Из сообщения Управления Росреестра по Тюменской области от 24 ноября 2016 г. следует, что Управлением проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Жиляева Ф.Г. на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, в результате которой выявлено нарушение статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании Жиляевым Ф.Г. части земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. В отношении Жиляева Ф.Г. вынесено предписание об устранении нарушений, предоставлен срок для устранения нарушений в срок до 22 мая 2017 г. (т.1, л.д. 15-18).
Согласно заключению кадастрового инженера Сказанецкой Е.В. ООО "Кадастровые инженеры Тюмени" от 12 июня 2019 г. границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них содержатся в ЕГРН, площадь является уточненной и составляет 1934 кв.м, по всему периметру фактического землепользования имеются долговременные межевые знаки (деревянный забор). Часть границы земельного участка с кадастровым номером <.......> от точки н1 до точки н6, смежная с земельным участком с кадастровым номером <.......> не соответствует установленной при проведении кадастровых работ, а именно: расстояние от т. н2 до уточненной границы составляет 0,65 м, от т. н3 - 0,34 м, от т. н4 и т. н5 - 0,59 м и 0,48м. Граница земельного участка с кадастровым номером <.......> также установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, существующее деревянное ограждение не соответствует установленной границе земельного участка с кадастровым номером <.......>. Необходимо привести ограждение в соответствие с местоположением установленной границы. Однако переносу ограждения препятствует наличие строений и объектов, расположенных вдоль всей спорной границы от т. н1, до т. н6 со стороны смежного земельного участка. Рядом с т. н4 располагается деревянное строение (сарай), рядом по периметру от т. н1 до т. н4 осуществляется складирование деревянных и металлических строительных материалов. В конце участка у т.н6 располагаются металлические баки и осуществляется хранение стройматериалов. Также вдоль границы смежного земельного участка от т. н1 параллельно <.......> располагается кирпичный забор, также препятствующий переносу (т.1, л.д. 202-203).
В ходе производства по делу по ходатайству истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО МПФ "Легион- 3000".
Согласно заключению эксперта ООО МПФ "Легион-3000" 19 сентября 2019 г. была проведена геодезическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> фактическая площадь по границам земельного участка (заборам) составляет 1914 кв.м, согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1 934 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 1 183 кв.м, по сведениям ЕГРН - 1 163 кв.м. В границах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположено имущество, принадлежащее ответчику Жиляеву Ф.Г. (на земельном участке расположена часть деревянного нежилого строения (сарай), деревянные и металлические строительные материалы, металлические баки, часть кирпичного забора) согласно сведений ЕГРН границ земельных участков (т.2, л.д. 2-29).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что допрошенный в судебном заседании эксперт Мохов А.В. пояснил, что геодезические работы при проведении судебной экспертизы проводил работник, не предупрежденный об уголовной ответственности, обнаруженные на участке истцов сарай, строительные материалы, принадлежащие ответчику, не отражены в акте осмотра и схемах, причину пояснить не смог, на каком расстоянии от забора находятся данные объекты, также назвать затруднился, в представленном экспертном заключении не указаны обоснования, по которым эксперты пришли к выводу о наличии в границах земельного участка истцов имущества ответчика, в акте осмотра земельных участков это не отображено, как не отображена ни одна координата земельных участков сторон, в связи с чем суд пришел к выводу, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, суд указал, что бремя доказывания факта нарушения права и невозможности использования земельного участка по целевому назначению лежит на истце, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены ответчиком, доводы ответчика о том, что смежный забор устанавливал не он, а прежний владелец участка истцов, не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что после проведения межевания земельного участка истцов в 2009 г. расположение забора по смежной границе изменилось, ответчик препятствует переносу забора на прежнее место, не представлено, как не представлено доказательств нахождения части кирпичного забора, части деревянного нежилого строения (сарая), деревянных и металлических строительных материалов, металлических баков, принадлежащих ответчику, на участке истцов, вследствие данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом необоснованными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы земельных участков истца и ответчика установлены по результатам межевания, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из реестровых дел на земельные участки, спорная смежная граница была определена местоположением имевшегося между земельными участками ограждения, данная граница была согласована сторонами.
Судебная коллегия отмечает, что на плане границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, графически отображен сарай в пределах границ земельного участка ответчика (т.1, л.д.182).
При этом, граница между земельными участками при установлении местоположения спорной смежной границы определялась также по стене имеющегося на земельном участке истца жилого строения.
Как следует из ситуационного плана, представленного стороной истца, в сведениях ЕГРН, внесенных на основании вышеуказанных результатов кадастровых работ, имеется отступ от жилого дома истца до смежной границы, сарай находится в непосредственной близости к границе, тогда как согласно плану границ был расположен с отступом (т.1, л.д.204).
Из материалов реестровых дел на земельные участки следует также, что был произведен перерасчет сведений о координатах границ земельных участков в иную систему координат.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы возражений ответчика о том, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, по результатам межевания, а также сведениям ЕГРН имеет погрешность, составляющую 31 кв.м, тогда как при обращении истца в суд ей было заявлено о занятии ответчиком части принадлежащего ей и ее детям земельного участка площадью 12 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой судом представленного заключения судебной экспертизы, полагая, что выводы эксперта не в полной мере мотивированы, в экспертизе отсутствуют сведения о координатах границ земельных участков, в ходе судебного заседания эксперт, проводивший экспертизу, возникшие сомнения не устранил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, из схемы, представленной в заключении эксперта, границы земельного участка, принадлежащего истцам, по сведениям ЕГРН пересекают нежилое строение на данном участке, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, при этом спорная площадь несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН составляет 19,76 кв.м, что также не превышает вышеуказанной погрешности при определении местоположения и площади земельного участка истцов, составляющей 31 кв.м.
С учетом изложенных обстоятельств наличия погрешности в определении площади и местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, превышающей размер площади части земельного участка, о нарушении прав на которую заявлено в иске, не опровергнутых установленных судом обстоятельств возведения забора на смежной границе не ответчиком, а правообладателем земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу и ее детям, в условиях наличия графического отображения на момент проведения межевания забора между земельными участками, который также имеется между земельными участками в настоящее время, доказательств переноса местоположения которого в ходе производства по делу не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.
Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, вывода суда об отказе в иске не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таловиковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Таловиковой А.В., Таловиковой М.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
