Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1634/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения истца Офицеровой Н.Д. относительно апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Куликовой М.В., оставившей разрешение вопроса о возмещении судебных расходов на усмотрение суда,
установила:
Офицерова Н.Д., с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным её представителем Исаковой Е.Г., к АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) о взыскании суммы вклада в размере 420 000 рублей, процентов по вкладу в сумме 50 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32997 рублей 72 копейки за период с 14.12.2017 по 07.11.2018, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование указала, что ответчик в нарушение условий заключенного с ней 21.06.2016 договора вклада отказал ей в выдаче суммы вклада и причитающихся процентов по ее заявлению от 13.12.2017, сославшись на то, что вклад еще 12.09.2016 был закрыт досрочно, и денежные средства по нему выданы. Поскольку вклад она не закрывала и денег по нему не получала, а в представленном Банком расходном кассовом ордере от 12.09.2016 о выдаче вклада подпись от ее имени исполнена другим лицом, Банк должен возместить причиненные ей убытки в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Куликова М.В. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что денежные средства по вкладу в сумме 420009 рублей 53 копейки Банком были выданы истцу досрочно по ее заявлению, в связи с чем, обязательства по договору вклада Банком перед истцом исполнены в полном объеме.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос по возмещению судебных расходов. С Офицеровой Н.Д. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 22 080 рублей в счет расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы. На Управление Судебного департамента в Смоленской области возложена обязанность по перечислению на лицевой (депозитный) счет АО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 21 856 рублей, которые последним были внесены в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.11.2019 решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Офицеровой Н.Д. - без удовлетворения.
В настоящей апелляционной жалобе руководитель ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" просит отменить решение суда в части отказа в возмещении стоимости повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 21856 рублей, и принять в этой части новое решение об оплате работы эксперта. Указывает, что выводы суда о том, что стоимость повторной судебной экспертизы не подлежит возмещению, поскольку в суде выводы экспертизы экспертом не поддержаны и в основу решения суда не положены, являются ошибочными и материалами дела не подтверждаются. Экспертиза выполнена по поставленным судом вопросам в полном объеме с исследованием всех представленных судом документов с образцами подписи Офицеровой Н.Д. Уже после получения заключения эксперта суд при допросе свидетелей установил, что в исследуемых экспертом документах с образцами подчерка истца находились также документы, в которых от ее имени расписывался ее супруг. Эксперт Середова, которую суд поставил об этом в известность только при допросе в судебном заседании уже после проведения повторной экспертизы, от поддержания заключения не отказывалась, а лишь указала, что данные обстоятельства могли повлиять на выводы экспертизы. В связи с этим суд назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту, выводы дополнительной экспертизы полностью подтвердили выводы повторной экспертизы и положены судом в основу решения, следовательно, заключение повторной экспертизы не принято судом в качестве доказательства не по вине эксперта, а потому оснований для неоплаты экспертизы у суда не имелось.
В возражениях на жалобу экспертной организации ответчик АО "Россельхозбанк" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Представитель Федерального бюджетного учреждения "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" в апелляционную инстанцию не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в возмещении расходов за проведение повторной судебной экспертизы, законность и обоснованность решения суда подлежит проверке только в этой части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.06.2016 между АО "Россельхозбанк" и Офицеровой Н.Д. заключен договор вклада <данные изъяты>" N в валюте Российской Федерации на срок 540 дней (по 13.12.2017) под 8% годовых. Во исполнение условий договора вкладчиком Офицеровой Н.Д. во вклад внесены денежные средства в размере 420 000 рублей, которые зачислены Банком на счет по вкладу N (том 1 л.д. 7, 8).
13.12.2017 Офицерова Н.Д. обратилась в АО "Россельхозбанк" с целью закрытия вклада и получения суммы вклада и начисленных по договору процентов.
В выдаче вклада Офицеровой Н.Д. Банком отказано со ссылкой на то, что вклад был закрыт досрочно еще 12.09.2016, и денежные средства по вкладу получены вкладчиком.
В связи с поступившей от Офицеровой Н.Д. жалобой АО "Россельхозбанк" 28.12.2017 обратился в УМВД России по г.Смоленску с заявлением о проведении проверки по обстоятельствам закрытия вклада.
По результатам проверки дознавателя УМВД России по г.Смоленску 26.02.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в рамках дознания было проведено экспертное исследование, по результатам которого ЭКЦ УМВД России по г.Смоленску составлена справка N от 21.02.2018 с выводами о том, что подпись от имени Офицеровой Н.Д. в расходном кассовом ордере N от 12.09.2016 и в договоре вклада N от 21.06.2016 выполнены вероятно Офицеровой Н.Д. (том 1 л.д.80).
05.04.2018 Офицерова Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском (том 1 л.д.3-5).
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на досрочное закрытие вкладчиком данного вклада и получение денежных средств (дата) по расходному ордеру N (том1 л.д.12).
Оспаривая принадлежность подписи в расходном ордере истец Офицерова Н.Д. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и об освобождении ее от несения расходов по оплате экспертизы (том 1 л.д.67).
13.08.2018 определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Колбасову Ю.Т., расходы по производству экспертизы возложены на истца Офицерову Н.Д. (том 1 л.д.95-96).
Согласно заключению эксперта Колбасова Ю.Т. N от 27.09.2018, подписи от имени Офицеровой Н.Д. в расходном кассовом ордере N от 12.09.2016 выполнены не Офицеровой Н.Д., а другим лицом, с подражанием подписи Офицеровой Н.Д., вероятно после предварительной тренировки, либо при визуальном контроле подлинных подписей Офицеровой Н.Д. (том 1 л.д. 99-108).
Определением суда от 30.11.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ". Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ОАО "Россельхозбанк" (том 1 л.д.179-180).
В целях обеспечения расходов, связанных с проведением экспертизы, 16.01.2019 ответчиком ОАО "Россельхозбанк" на счет Управления судебного департамента в Смоленской области (депозит) внесены денежные средства в размере 21865 рублей (том 1 л.д.194).
В соответствии с заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" N 2/3-2 от 06.02.2019, две подписи от имени Офицеровой Н.Д. в разделах "подпись" ("подпись получателя") расходного кассового ордера N от 12.09.2016 выполнены самой Офицеровой Н.Д. Исследование проведено и вывод дан с учетом наличия у Офицеровой Н.Д. болезни Паркинсона (том 1 л.д.204-209).
Определением суда от 04.04.2019, в редакции определения об исправлении описки от 18.04.2019, по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" Середовой З.В. Расходы по производству экспертизы возложена на ответчика ОАО "Россельхозбанк" (том 2 л.д.23-24, 35).
В целях обеспечения расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы, 10.07.2019 ответчиком ОАО "Россельхозбанк" на счет Управления судебного департамента в Смоленской области (депозит) были внесены денежные средства в размере 22 080 рублей (том 2 л.д.46).
Как следует из заключения дополнительной почерковедческой экспертизы ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" N от 05.07.2019, две подписи от имени Офицеровой Н.Д. в разделах "подпись" и "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N от 12.09.2016 выполнены самой Офицеровой Н.Д. Данное исследование проведено и вывод дан с учетом наличия у Офицеровой Н.Д. болезни Паркинсона (том 2 л.д.40-44).
При направлении в суд данного заключения экспертной организацией представлено заявление об оплате повторной и дополнительной судебных экспертиз в размерах 21865 рублей и 22 080 рублей, соответственно (том 1 л.д.208; том 2 л.д. 45 ).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз, в совокупности с подлежащими применению нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебных экспертиз, суд, взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 22 080 рублей, оплаченные последним ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" за проведение судебной дополнительной почерковедческой экспертизы. При этом, в возмещении расходов за проведение судебной повторной почерковедческой экспертизы в сумме 21856 рублей экспертной организации отказал, сославшись на то, что выводы данной экспертизы не были поддержаны экспертом ФИО10 в суде, не были приняты судом в качестве доказательства и не положены в основу решения
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы не основаны на нормах закона и не подтверждаются материалами дела.
Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении спора судом первой инстанции были назначены три судебных почерковедческих экспертизы.
Назначая первую экспертизу по ходатайству истца и поручая ее производство эксперту ФИО7, суд не смотря на то, что еще со стадии приема иска знал о наличии у истца болезни Паркинсона, в определении о назначении экспертизы об этом не указал и не акцентировал в поставленных эксперту вопросах на необходимость проведения экспертизы с учётом наличия у истца данного заболевания. На исследование эксперту были представлены документы с образцами подписи истца, в числе которых - 13 поручений на доставку истцу пенсии за 2015, 2016, 2017 годы (том 1 л.д.100).
В связи с выполнением экспертизы без учета данных о наличии у Офицеровой Н.Д. болезни Паркинсона, что было подтверждено экспертом ФИО7 при допросе в судебном заседании (том 1 л.д.143-145), судом по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ". На экспертизу в качестве сравнительных образцов представлены те же документы, которые были предметом исследования эксперта ФИО7 (том 1 л.д.179-180).
Повторная экспертиза была выполнена экспертом ФБУ ФИО10 После получения заключения повторной экспертизы с выводами о принадлежности в договоре вклада и в расходном ордере подписи Офицеровой Н.Д. судом были допрошены свидетели ФИО8 (супруг истца) и ФИО9 (почтальон по доставке пенсий), которые показали, что в поручениях на доставку Офицеровой Н.Д. пенсии за 2015, 2016, 2017 годы из-за ее болезни за неё расписывался супруг, и данные поручения с подписями были представлены судом экспертам (том 1 л.д.245-247).
Допрошенная 03.04.2019 в судебном заседании эксперт ФИО10, которую суд поставил об этом в известность только после проведения повторной экспертизы, указала, что исследование документов с образцами подписи другого лица могло повлиять на правильность ее выводов, которые по этой причине она не может поддержать в полном объеме.
Таким образом, выводы повторной почерковедческой экспертизы не были приняты судом в качестве доказательства и положены в основу решения по причинам, не зависящим от эксперта, и именно этими причинами была обусловлена необходимость назначения судом дополнительной почерковедческой экспертизы.
Проведенная впоследствии по поручению суда тем же экспертом дополнительная почерковедческая экспертиза подтвердила выводы повторной экспертизы и была положена в основу принятого судом решения.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертной организации о взыскании расходов за проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 21856 рублей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворения заявления экспертной организации.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска и возвращении ответчику внесенных последним на депозит УСД по Смоленской
области в обеспечение оплаты за проведение повторной судебной экспертизы денежных средств в сумме 21856 рублей, расходы экспертной организации за проведение повторной судебной экспертизы подлежат возмещению с истца, как проигравшей стороны.
При этом, из материалов дела усматривается, что при заявлении в суде первой инстанции ходатайства о назначении первой судебной почерковедческой экспертизы истец, ссылаясь на возраст и размер доходов, просила освободить ее от несения расходов по оплате судебной экспертизы, однако, суд ее заявление не удовлетворил и возложил на нее расходы по оплате экспертизы.
Впоследствии при назначении повторной и дополнительной экспертиз уже по ходатайству ответчика суд не разъяснил истцу право на заявление идентичного ходатайства и не поставил на обсуждение сторон вопрос об освобождении истца от несения данных расходов или об уменьшении их размера.
По этой причине данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции, после чего от истца поступило заявление об освобождении ее от несения расходов по оплате судебной повторной почерковедческой экспертизы в размере 21856 рублей по тем основаниям, что данные расходы для нее с учетом возраста, наличия инвалидности и заболевания, требующего постоянного приобретения дорогостоящих лекарств, и отсутствия иного источника дохода, кроме пенсии в размере 23000 рублей, являются значительными. Размер заявленной ко взысканию суммы расходов не оспаривала.
В подтверждение приведенных оснований для освобождения от несения расходов истец представила копию паспорта, копию удостоверения о назначении пенсии по старости, а также копии квитанций к поручениям о доставке пенсии за 2020 год (том 1 л.д.17, 71-72).
Из указанных документов усматривается, что истец 1937 года рождения ( 83 года), страдает болезнью Паркинсона 2 степени по Хен-Яру, с 1992 года получает пенсию по старости, размер пенсии в настоящее время составляет 23564 рубля.
Представитель ответчика в апелляционной инстанции оставила разрешение вопроса по судебным расходам на усмотрение суда.
В соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ, суд... может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Учитывая, что назначение повторной и дополнительной экспертиз было вызвано не активным процессуальным поведением истца, а не установлением судом всех обстоятельств, необходимых для проведения судебной экспертизы, принимая во внимание возраст истца и размер ее ежемесячного дохода, равный размеру заявленной к единовременному взысканию суммы судебных расходов, отсутствие возражений ответчика, судебная коллегия находит возможным в соответствии с ч.3 ст.96 ГПК освободить истца от уплаты судебных расходов за проведение повторной почерковедческой экспертизы в сумме 21856 рублей с возмещением данных расходов за счет средств федерального бюджета.
Поскольку решение суда первой инстанции ранее было обжаловано истцом, но апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 19.12.2019 было оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность того же решения по жалобе экспертной
организации, в соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о необходимости отмены решения в указанной части вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принятию нового апелляционного определения
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года в части отказа в возмещении Федеральному бюджетному учреждению "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" расходов по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 21856 рублей отменить, и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Управления Судебного департамента за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" 21856 рублей за проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы.
В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка