Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеврина Виктора Викторовича к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
с апелляционной жалобой Шеврина В.В. на решение Долинского городского суда от 02 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Шеврина В.В., заключение прокурора Астаховой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.04.2020 Шеврин В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", МБУ "Управление городским хозяйством" о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с 17 сентября 2018 года являлся <данные изъяты> МБУ "Управление городским хозяйством" на основании трудового договора, заключенного 14 сентября 2018 года с администрацией МО ГО "Долинский". Распоряжением мэра МО ГО "Долинский" от 23.03.2020 N уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указав на давление, оказанное работодателем при увольнении, отсутствие у администрации полномочий на принятие решения об увольнении, невыплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора, нарушением порядка увольнения и дискриминацией работника, инициировал иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Шеврин В.В. в апелляционной жалобе. Указывает на отсутствие у КУМС МО ГО "Долинский" полномочий на принятие распоряжения об увольнении. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях администрации признаков дискриминации по отношению к истцу. Приводит доводы о надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, ведении им претензионной работы в учреждении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Будько С.Н. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции Шеврин В.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Прокурор Астахова Л.С. указала на законность и обоснованность решения суда.
Представители администрации муниципального образования городской округ "Долинский", комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", МБУ "Управление городским хозяйством" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что учредителем и собственником имущества МБУ "Управление городским хозяйством" является муниципальное образование городской округ "Долинский". Функции и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования городской округ "Долинский" осуществляет администрация МО ГО "Долинский"; полномочия собственника имущества учреждения осуществляет КУМС МО ГО "Долинский" (п.1.2 Устава); администрация назначает руководителя Учреждения и прекращает его полномочия (п.7.4 Устава); заключает и прекращает трудовой договор с руководителем учреждения (п.7.5 Устава); руководитель учреждения назначается на должность и освобождается распорядительным документом администрации (п.8.1 Устава) (т.1, л.д.56-67).
Распоряжением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" N от ДД.ММ.ГГГГ Шеврин В.В. с 17 сентября 2018 года временно назначен исполняющим обязанности <данные изъяты> МБУ "Управление городским хозяйством" на период отсутствия основного работника. В тот же день между администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" и Шевриным В.В. заключен срочный трудовой договор N на срок с 17 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года. На основании распоряжения мэра муниципального образования городской округ "Долинский" N-к от 28.09.2018 с Шевриным В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым Шеврин В.В. назначен <данные изъяты> МБУ "Управление городским хозяйством" с 29 сентября 2018 года на неопределенный срок.
18 марта 2020 года на основании результатов внеплановых проверок целевого и эффективного использования имущества и товарно-материальных ценностей, финансово-хозяйственной деятельности от 08 октября 2019 года, от 06 марта 2020 года комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" принято решение N о прекращении трудового договора с <данные изъяты> МБУ "Управление городским хозяйством" Шевриным В.В. (т.3, л.д.12).
Распоряжением администрации муниципального образования городской округ "Долинский" N от 23.03.2020 трудовой договор от 14 сентября 2018 года NN с Шевриным В.В. расторгнут с 23 марта 2020 года в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая увольнение незаконным, Шеврин В.В. инициировал иск о восстановлении на работе.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Установив, что решение о прекращении трудового договора с Шевриным В.В. принято комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" как собственником имущества МБУ "Управление городским хозяйством", однако распоряжение о расторжении трудового договора с истцом издано администрацией муниципального образования городской округ "Долинский", суд первой инстанции высказал суждение о том, что решение об увольнении Шеврина В.В. принято уполномоченным на то органом, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предусмотренное п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации такое основание для увольнения руководителя организации как принятие уполномоченным органом соответствующего решения не вызвано противоправным поведением руководителя, а потому не является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем работодатель не обязан указывать мотивы принятия решения о прекращении трудового договора с работником, а равно как и требовать от него каких-либо объяснений.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным лишь в случае, если судом будет установлен факт принятия работодателем такого решения с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства понятие дискриминации в большей степени имеет отношение к случаям, когда работодатель отдает необоснованное предпочтение одному из работников в ущерб другим, создавая последним различные ограничения и препятствия в реализации своих трудовых прав, не обеспечивая тем самым равных условий выполнения трудовой функции.
Между тем, доводы Шеврина В.В. о дискриминационном к нему отношении со стороны ответчиков как причине его освобождения от занимаемой должности не нашли в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения и, по мнению судебной коллегии, основаны исключительно на предположениях, которые в силу императивных требований ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не могут быть положены в основу судебного решения.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долинского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеврина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Малеванный В.П.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
