Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1634/2020
20 февраля 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Загребиной В.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.10.2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания - 54" к Загребиной Вере Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сервисная компания - 54" требования мотивирует тем, что 13.12.2017 между ООО "Сервисная компания - 54" и Загребиной В.А., по условиям которого Загребиной В.А. предоставлен зай в размере. на 280.000 руб. Загребина В.А. обязалась вернуть займ до 15.08.2019 и уплатить проценты по ставке 5,6% годовых, начисляемые на остаток суммы займа.
Ответчик неоднократно нарушала обязательства по возврату заемных денежных средств.
На момент подачи иска задолженность не погашена.
17.05.2019 должнику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Мировым судьей судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Загребиной В.А. задолженности, который был отменен по заявлению Загребиной В.А.
С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 10.000 руб. ООО "Сервисная компания - 54" просило взыскать с Загребиной В.А. в пользу денежные средства в размере 90.037,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу 72.751,61 руб., задолженность по процентам за период пользования займом 17.285,94 руб., а также взыскать госпошлину 3.201 руб.
Загребина В.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.10.2019 с Загребиной В.А. в пользу ООО "Сервисная компания - 54" взысканы денежные средства в размере 90.037,55 руб., из которых 72.751,61 руб. - задолженность по основному долгу, 17.285,94 руб. - задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга за период пользования займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3.201 руб.
В апелляционной жалобе Загребина В.А. просит решение отменить.
Приводит содержание ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также содержание договора займа.
Не соглашается с предоставленным расчетом и суммой иска, указывая, что истцом не предоставлены документы, свидетельствующие об исполнении ею обязательств по возврату займа.
Указывает, что дата погашения суммы займа определена до 15.08.2019, погашения процентов - 21.08.2019, поэтому просрочку платежей, если они имеются, необходимо устанавливать на указанные даты.
Считает сделку безденежной, поскольку истцом не предоставлено платежное поручение или иные документы, свидетельствующие об исполнении своих обязательств.
Представитель истца - Вожигова Т.И., действуя на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции представила доказательства изменения наименования истца с ООО "Сервисная компания-54" на ООО "Сервисная компания -42" с февраля 2020 года, а также дополнительные документы, истребованные судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, и просила оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Загребина В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2017 между ООО "Сервисная компания - 54" и Загребиной В.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 280.000 руб.
По условиям договора сумма займа подлежала возврату до 15.08.2019 (п.1.2 и п. 2.2) заемщик оплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 5,6 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа, начисление процентов производится со дня, следующего за днем выдачи займа по день возврата займа, выплата процентов производится по окончании срока займа в течении 5 дней с 15.08.2019 (п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п.2.4). В случае невозвращения займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1)
13.12.2017 ООО "Сервисная компания - 54" выполнило принятые на себя обязательства, передав ответчику денежные средства в оговоренной сумме.
В установленный договором срок Загребина В.А. сумма займа не была погашена в полном объеме.
17.05.2019 ООО "Сервисная компания - 54" направило в адрес Загребиной В.А. претензию с требованием о возврате денежных средств, которая получена 18.05.2019. Требование о погашении задолженности Загребина В.А. не выполнила.
09.07.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Загребиной В.А. задолженности по договору займа в размере 132.563,23 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.926 руб. Судебный приказ отменен определением мирового и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского округа, мировым судьей судебного участка N 1 от 02.08.2019.
При указанных обстоятельствах и с учетом содержания договора займа, судебная коллегия соглашается с решением суда и полагает, что оно принято в соответствии с положениями статей 309, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.
Исполнение условий договора со стороны истца, Загребина В.А. в суде первой инстанции не оспаривала, заняв по делу пассивную позицию, неоднократно не явившись в судебные заседания, не давая никаких пояснений и возражений против иска.
При отсутствии возражений со стороны Загребиной В.А. относительно получения договора займа, оснований сомневаться в фактическом исполнении договора со стороны истца, у суда первой инстанции не имелось.
По запросу судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы о безденежности договора займа, представителем истца представлено платежное поручение от 13.12.2017 N 1218, согласно которому ООО "Сервисная компания - 54" перечислило на счет Загребиной В.А. денежные средства по договору процентного займа от 13.12.2017 в сумме 280.000 руб., которое принято и исследовано судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о безденежности договора займа не могут быть признаны состоятельными.
По условиям договора, указанную сумму следовало вернуть в срок до 15.08.2019, а проценты уплатить до 21.08.2019. Невыполнение указанной обязанности также подтверждено материалами дела.
Поскольку до принятия обжалуемого решения от 30.10.2019 доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено, доводы апеллянта о том, что претензия и требования по судебному приказу предъявлены ей необоснованно и преждевременно правового значения для проверки законности обжалуемого решения не имеют.
Из расчета истца следует, что 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 31.07.2018 31.08.2018, 30.08.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 18.02.2019 Загребиной В.А. внесены денежные средства в сумме 15.000 руб., 31.12.2018 внесено 13.548,39 руб., 22.07.2019 - 18.800 руб., 09.08.2019 - 14.900 руб.
В ходе рассмотрения, 19.10.2019 дела Загребина В.А. внесла в счет погашения задолженности по договору займа 10.000 руб., о чем истец заявил суду перовой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований усомниться в достоверности предоставленных истцом сведений о вносимых Загребиной В.А. денежных средствах у судебной коллегии не имеется, а то обстоятельство, что решение суда не содержит ссылки на документы, подтверждающие частичное погашение займа, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Доказательств погашения задолженности на иную сумму, чем это отражено в расчетах истца ответчик не представил.
Поскольку Загребиной В.А. внесено 207.248,39 руб., остаток задолженности по сумме займа верно определен судом перовой инстанции в размере 72.751,61 руб.
Расчет задолженности по процентам судебная коллегия также находит правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа, согласно которому, начисление процентов следует производить на остаток суммы займа начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день его возврата.
Полагая, что размер задолженности определен не верно, Загребина В.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила соответствующих доказательств. В том числе, не предоставлен контррасчет, не указано на возможные ошибки, допущенные в расчете истца.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание представленные доказательства, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, влекущих отмену либо изменение решения суда.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.10.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Першина И.В.
Судьи
Молчанова Л.А.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
