Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-1634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-1634/2020
Судья Щеглов И.В. 16 октября 2020г. Дело N 2-2083-33-1634
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2020г. по апелляционной жалобе Федорова С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020г. дело по иску Федорова С.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Министерству финансов РФ, УФК по Новгородской области, ФССП России, УФССП России по Новгородской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Новгородской области о признании действий незаконными, взыскании материального и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Федоров С.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Министерству финансов РФ, УФК по Новгородской области, ФССП России, УФССП России по Новгородской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Новгородской области, в котором просил:
взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" убытки в размере 2532 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда - 100000 руб.;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и взыскать с Министерства Финансов РФ (далее также Минфин РФ) в лице УФК по Новгородской области компенсацию морального вреда - 100000 руб.;
взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Управления Судебного департамента в Новгородской области (далее также УСД в Новгородской области) компенсацию морального вреда - 100000 руб.
В обоснование иска Федоров С.А. ссылался на то, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" мировому судье было подано заявление о вынесении судебного приказа с неверно указанными сведениями о дате и месте рождения должника Федорова С.А. Мировой судья, не изучив представленные документы и не установив имеющиеся в них расхождения, незаконно вынес судебный приказ в отношении него, не являвшегося стороной по делу. В последующем, мировой судья фактически признал свои действия незаконными, вынеся определение об исправлении описки, в котором исправил дату рождения и место жительства должника. Однако за это время с его банковских счетов уже были списаны денежные средства. Судебный пристав-исполнитель, не проверив личность и место жительства должника, не уведомив его о возбужденном исполнительном производстве, обратила взыскание на его денежные средства, в результате чего, с его счетов 28 февраля 2019г. было списано 40792 руб. 65 коп., 05 и 11 марта 2019г. - 5683 руб. 97 коп., а всего 46476 руб. 62 коп. 08 августа 2019г. удержанные денежные средства ему возвращены. Между тем, будучи лишенным денежных средств в течение длительного периода, он, имея кредитные обязательства, не смог погасить оставшуюся кредитную задолженность и был вынужден уплачивать проценты. В частности, за период март - август 2019 года уплатил проценты в общей сумме 2532 руб. 25 коп. Кроме того, незаконные действия должностных лиц причинили ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в требуемом размере.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Столярова Е.А.
Истец, представители ответчиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ФССП России, УСД при Верховном Суде РФ, УСД в Новгородской области, третье лицо Столярова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по мотивам его необоснованности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020г. иск Федорова С.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Федоров С.А. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Федорова С.А., ссылаясь то, что судом не дана оценка доказательствам стороны истца, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена степень вины причинителей вреда, не доказаны судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены норм материального и процессуального права.
От УФССП России по Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ. От представителя Судебного департамента при Верховном Суде РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. N 581-О-О и от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (абзац 1 пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
Ответственность, предусмотренная статьями 1068, 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (статьи 1064-1109 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. N 13-П, от 07 апреля 2015г. N 7-П и от 08 декабря 2017г. N 39-П; определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. N 1833-О, от 05 апреля 2016г. N 701-О, от 19 июля 2016г. N 1580-О, от 25 января 2018г. N 58-О и др.).
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его имуществу (убытков), факт того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник вред, противоправность поведения работников ответчиков (нарушение закона и т.п.), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда (убытков) истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
Разрешая спор, суд исходил из недоказанности истцом факта совершения ответчиками незаконных действий (бездействия), в результате которых истцу причинены убытки и нравственные страдания (моральный вред).
Такой вывод суда относительно ответчиков - Минфина РФ, УФК по Новгородской области, ФССП России, УФССП России по Новгородской области, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, УСД в Новгородской области соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ судебные постановления, в том числе и в форме судебных приказов, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).
Если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то выдается судебный приказ (статья 122 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме, в котором должны быть указаны в том числе: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Статьей 126 (части 1 и 2) ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон.
В судебном приказе указываются: наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); размер денежных сумм, подлежащих взысканию (часть 1 статьи 127 ГПК РФ).
Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Из приведенных норм следует, что ответственность за достоверность предоставленных мировому судье сведений о гражданине-должнике несет взыскатель. Поэтому, если в результате недостоверных (ошибочных) сведений о гражданине-должнике и вынесенного на основе таких сведений судебного приказа третьему лицу будут причинены убытки, то эти убытки подлежат возмещению за счет взыскателя.
Как видно из материалов дела, 28 августа 2018г. мировому судье судебного участка номер адрес судебного района адрес поступило заявление с необходимыми документами о вынесении в отношении Федорова С.А., дата года рождения, уроженца адрес, судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
31 августа 2018г. и.о. мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района адрес на основании заявления Банка и представленных документов, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, вынесен судебный приказ о взыскании с Федорова С.А., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес , в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 233422 руб. 55 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2767 руб. 11 коп., а всего 236189 руб. 66 коп.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Из перечисленных норм следует, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие сведений о гражданине-должнике, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа.
На основании положений статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства должника.
21 февраля 2019г. на основании заявления Банка от 28 января 2019г. и судебного приказа от 31 августа 2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Столяровой Е.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении Федорова С.А., датаг. рождения, уроженца адрес о взыскании 236189 руб. 66 коп.
28 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В указанный день и 11 марта 2019г. со счетов на имя Федорова С.А., дата года рождения, уроженца адрес, были сняты денежные средства в размере 46476 руб. 02 коп., которые были перечислены во исполнение судебного приказа Банку как взыскателю.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, получив заявление Банка с судебным приказом, который соответствовал формальным требованиям, приведенных выше норм, в силу требований закона вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и принял предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, в том числе и принудительного характера, направленные на исполнение требований судебного приказа. При этом у пристава-исполнителя не имелось, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность исполнительских действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятию мер по исполнению судебного приказа.
Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
Исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется без вызова взыскателя и должника (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. N 62).
21 марта 2019г. мировому судье поступило заявление Банка от 14 марта 2019г. об исправлении описки в судебном приказе со ссылкой на то, что Банком неверно были указаны сведения о должнике Федорове С.А. в части даты и места рождения.
Определением мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района адрес от 25 марта 2019г. заявление удовлетворено и в судебный приказ внесены соответствующие исправления.
24 апреля 2019г. Банку направлена копия определения об исправлении описки в судебном приказе.
10 июня 2019г. копия определения об исправлении описки в судебном приказе направлена судебному приставу-исполнителю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2019г. внесены соответствующие исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2019г.
07 августа 2019г. судебный пристав-исполнитель, получив от Банка ранее выплаченные денежные средства, перечислил истцу денежные средства в указанном выше размере.
Из представленных истцом доказательств, в том числе кредитного договора номер от 10 июля 2017г., графика платежей и справки <...> о кредитной задолженности, следует, что в течение 5 месяцев в связи с удержанием денежных средств истец был лишен возможности досрочно погасить кредитные обязательства, вследствие чего вынужден был за период с 15 марта по 15 августа 2019г. платить проценты за пользование кредитом в размере 2375 руб. 87 коп.
Данные обстоятельства и представленные истцом расчеты размера уплаченных процентов, ответчиками не опровергнуты и свидетельствуют о том, что из-за удержаний денежных сумм истец понес убытки в размере процентов, уплаченных по кредиту.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что причиненные убытки возмещает лицо, ответственное за причинение вреда, обязано, (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
Суд из материалов дела правильно установил, что на момент рассмотрения дела, упомянутый судебный приказ не признан незаконным и не отменен.
Истцом не доказана незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Напротив, выше достоверно установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа были направлены на принятие мер к надлежащему исполнению судебного приказа и соответствовали требованиям закона, в том числе положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поэтому, ни судебный пристав-исполнитель, ни Минфин РФ, ни УФК по Новгородской области, ни ФССП России, ни УФССП России по Новгородской области, ни Судебный департамент при Верховном Суде РФ, ни УСД в Новгородской области не должны нести ответственность перед истцом за наступление вредных последствий.
Отказывая в иске в отношении Банка, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Банка какого-либо умысла на причинение истцу ущерба в результате предъявления заявления о вынесении судебного приказа с ошибочно указанными датой и местом рождения должника, не установлено.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не обоснован и не основан на законе.
Материалами дела достоверно подтверждено, что требуемый к возмещению ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий взыскателя-Банка, выразившихся в сообщении в заявлении о вынесении судебного приказа неправильных сведений о годе и месте рождения должника. Указанные действия Банка явились причиной удержания у истца денежных средств и тем самым причинения истцу убытков.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Банка в наступлении вредных последствий, Банком в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах Банк является ответственным лицом по возмещению причиненного истцу ущерба, а потому у суда имелись основания для взыскания с Банка в пользу истца убытков в требуемом размере.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Банку о взыскании убытков надлежит отменить и принять в этой части новое решение о взыскании с Банка убытков в размере 2532 руб. 25 коп.
Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ с Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, связанных с нарушением его имущественных прав, суд обоснованно, в соответствии с положениями части 1 статьи 151 ГК РФ отказал в удовлетворении требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного приказа, несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, судебный приказ не признан незаконным и не отменен.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Выше судом установлено, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке в связи с наличием судебного приказа, являющегося исполнительным документом и подлежащего исполнению.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда об отказе в иске к Минфину РФ, УФК по Новгородской области, ФССП России, УФССП России по Новгородской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ и УСД в Новгородской области также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020г. в части отказа в удовлетворении иска Федоров С.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Федорова С.А. убытки в размере 2532 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
