Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1634/2020
03 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1377/2019 по иску Рубашкина Олега Ивановича к начальнику ОМВД России по Белокалитвинскому району Земба В.Ф., Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рубашкина Олега Ивановича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Рубашкин О.И. обратился в суд с иском к начальнику ОМВД России по Белокалитвинскому району Земба В.Ф., МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05.06.2018 года отказ начальника ОМВД России по Белокалитвинскому району Земба В.Ф. в предоставлении информации о содержании Рубашкина О.И. в изоляторе временного содержания Белокалитвинского района признан незаконным. Данными незаконными действиями начальника ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области Земба В.Ф. истцу, по его утверждению, причинены нравственные страдания, психический вред, эмоциональный стресс, истец испытывает чувство разочарования, тревоги и не справедливости. Истец испытывал и испытывает эмоциональные и душевные переживания. Просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Рубашкин О.И. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение. Указывает на то, что ссылка в решении на возражения и отзывы ответчиков является надуманной, ни суд, ни Рубашкин О.И. не получали в период рассмотрения дела каких-либо отзывов и возражений.
Суд привлек к участию в деле ГУ МВД России по РО, ОМВД России по Белокалитвинскому району РО. Определение о привлечении в качестве соответчиков в адрес Рубашкина О.И. не направлялось. В извещении от 15 октября 2019 года не указаны эти соответчики. Во вводной части решения не указан соответчик ГУ МВД России по РО. В мотивировочной части решения не указаны требования закона, которыми суд руководствовался, судом изложены обстоятельства, которые не имеют отношения к делу.
В материалах дела имеется судебный акт от 05.06.2018 года о признании незаконными действий ОМВД по Белокалитвинскому району РО. Из этого следует, что судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истца. Таким образом, установлена противоправность деяния, и с неизбежностью следствие в виде причинения вреда.
Обращает внимание, что в материалах дела имеется судебный акт от 05.06.2018 года, которым действия начальника ОМВД по Белокалитвинскому району по РО были признаны незаконными. Данный судебный акт, по мнению апеллянта, является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Утверждение суда о том, что в адрес заявителя 20.08.2018 года была направлена информация о времени его нахождения в ИВС в 2013 году не соответствует действительности, так как отсутствует подтверждение данного вывода. Из СИЗО-3 г. Новочеркасска заявитель был этапирован в Саратовскую область 26.09.2018 года, информации, направленной в его адрес 20.08.2018 года, он не получал, в указанное судом время в адрес СИЗО-3 данная информация не направлялась.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и расписка Рубашкина О.И. о получении извещения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Как следует из материалов дела, решением Белокалитвинского городского суда от 05.06.2018 года признан незаконным отказ начальника ОМВД России по Белокалитвинскому району РО от 2 апреля 2018 г. о предоставлении Рубашкину О.И. информации о содержании Рубашкина О. И. в изоляторе временного содержания Белокалитвинского района.
Суд обязал ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области предоставить Рубашкину О.И. информацию о его содержании в изоляторе временного содержания Белокалитвинского района в 2013 г.
Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещения компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд так же установил, что 20.08.2018 г. ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области в адрес Рубашкина О.И. в СИЗО-3 г. Новочеркасска была направлена информация согласно решению Белокалитвинского городского суда от 05.08.2018 г. о содержании Рубашкина О.И. в ИВС ОМВД России по Белокалитвинскому району в 2013 году (л.д. 40). Доводы истца о том, что начальником ОМВД России по Белокалитвинскому району Земба В.Ф. не исполнено до настоящего времени решение суда от 05.06.2018 г., не подтвердилась в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).
Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам.
Между тем, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда. Перечисление в иске того, что истцу причинена психологическая травма и иные ссылки на причиненные моральные страдания, в связи с непредставлением информации ответчиком о содержании истца в 2013 году в ИВС ОМВД РФ по Белокалитвинскому району Ростовской области ничем объективно не подтверждается, доказательств обратного в деле нет, на наступившие в связи с таким не представлением информации негативные последствия для истца в иске не указано и из материалов дела такие последствия так же не просматриваются.
Сам факт признания незаконным отказа начальника ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области от 2.04.2018 года о предоставлении истцу информации о содержании Рубашкина О.И. в ИВС в 2013 году не свидетельствует о том, что данным отказом истцу причинены нравственные и физические страдания, при этом не доказано истцом, в чем заключались данные страдания, в чем выражались, какое нематериальное благо в силу отказа в предоставлении указанной информации не получил истец, какой вред причинен Рубашкину О.И. данным отказом, а соответственно и не доказана причинно-следственная связь между виновным поведением и наступившим вредом.
Недоказанность одного из 4 компонентов наступления ответственности влечет отказ в иске о возмещении вреда, в рассматриваемом случае - морального.
Суждения апеллянта о том, что суд при рассмотрении дела сделал необоснованный вывод относительно направлении истцу ответа во исполнение решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5.06.2018 года, коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается то, что информация, которую суд обязал ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области направить Рубашкину О.И., была ему направлена в ФКУ СИЗО-3 г. Новочеркасска, где он содержался, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данной информации (л.д.40), где указан адресат - Рубашкин О.И., имеется дата направления - 20.08.2018 года и номер отправления. Следовательно, ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области решение суда исполнено.
Ссылка в жалобе на то, что из СИЗО-3 г. Новочеркасска заявитель был этапирован в Саратовскую область 26.09.2018 года, и информацию, направленную в его адрес 20.08.2018 года, он не получал, обоснованное приложенной к жалобе распечаткой 1 листа, из которой не следует кем, когда она выдана и что это за документ) не свидетельствует о неисполнении ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области решения суда.
Кроме того, применительно к положениям ч.3 ст.195 ГПК РФ, в рассматриваемом деле, в котором истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, мотивированные причинением незаконным отказом в предоставлении информации о содержании заявителя в ИВС Белокалитвинского района Ростовской области в 2013 году, что установлено вступившим в законную силу решением суда, правовое значение имеет то, что в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется достаточная совокупность и доказанность наличия вреда, вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между его виновным поведением и наступившим вредом.
Поскольку наличие всех 4 компонентов, необходимых для наступления ответственности, не доказано, а именно истец не доказал наличие вреда и причинно-следственной связи) суд отказал в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением, исходя из доводов жалобы и имеющихся в материалах дела доказательств (отсутствие доказательств наступления вреда), коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта на то, что суд и Рубашкин О.И. не получали в период рассмотрения дела каких-либо отзывов и возражений от ответчиков, опровергаются материалами дела, в которых имеются письменные возражения на иск, полученные от представителя МВД России по РО, копия которых направлена в адрес Рубашкина О.И., и возражения представителя ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области.
Доводы апеллянта о том, что копия определения о привлечении судом для участия в деле в качестве соответчиков ГУ МВД России по РО и ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области не направлялась в его адрес, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, при этом необходимо отметить, что определение вынесено судом в судебном заседании, и внесено в протокол судебного заседания, и к участию в деле в качестве соответчика суд привлек только ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рубашкина О.И. - без удовлетворения..
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубашкина Олега Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.02.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
