Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.,
при секретаре М.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Л.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Ю.А., Л.А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2019 года
по делу по иску Л.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Ю.А., Л.А.В. к С.Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.С.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Ю.А., 10 ноября 2005 года рождения, Л.А.В. обратились в суд с иском к С.Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора найма жилого помещения от 02.09.2016, истцы проживают в <адрес> в <адрес>. Ответчик С.Л.Н. проживает в нижерасположенной <адрес>.
С момента вселения в квартиру и по настоящее время ответчик систематически нарушает тишину и покой истцов в ночное время, как собственными действиями, так и с привлечением третьих лиц.
В период с 2016 года и по настоящее время ответчик систематически (более 20 раз) в ночное время вызывает работников полиции, сообщая им недостоверные сведения о том, что истцы нарушают тишину в ночное время, стучат молотком по полу, стенам, создавая шум в квартире ответчика. Однако ни одно сообщение ответчика о нарушении тишины не подтвердилось.
Необходимость многократно ночное время давать письменные объяснения по каждому ложному сообщению ответчика, нарушение покоя и сна, вызванное действиями ответчика, носит систематический характер.
Постановлением административной комиссии администрации г. Бийска N 553 от 18.06.2019 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10 июля 2002 года "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, всего - 150 000 рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05.12.2019 исковые требования Л.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Ю.А., Л.А.В. удовлетворены частично.
С С.Л.В. в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей - по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу Л.С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Л.С.Н., Л.А.В. просят решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что неоднократным обращением в органы полиции в отношении истцов ответчик реализовал конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, необоснован, поскольку ни одно из обращений ответчика в полицию не подтвердилось. Из показаний свидетелей следует, что истцы не нарушали тишину в ночное время. Таким образом, обращение в указанные органы было связано с намерением причинить истцам вред, то есть имело место злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.
В целях создания дополнительных гарантий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" организация охраны общественного порядка отнесена к вопросам местного значения.
Постановлением АКЗС Алтайского края от 04.12.2017 N 323 принят Закон Алтайского края от 06.12.2017 N 95-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", в силу п. 1 и 2 ст. 3 которого не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно) а также с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы и ответчик проживают в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, ответчик С.Л.В. - в <адрес>, истцы - в расположенной выше <адрес>.
С.Л.Н. в период с 2016 года по 2019 год неоднократно обращалась в полицию, ссылаясь на нарушение истцами режима её тишины и покоя в ночное время (29 января 2017 года, 14 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года, 09 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 16 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 30 июля 2018 года, 09 марта 2019 года, 22 июня 2019 года, 21 сентября 2019 года), что следует из ответа на запрос суда МУ МВД России "Бийское" (л.д. 36, 37), копий материалов номенклатурных дел по сообщениям С.Л.Н. (л.д. 65-89), копий материалов КУСП (л.д. 90-117).
В связи с указанными обращениями ответчика в правоохранительные органы проводились проверочные мероприятия, в результате которых устанавливалось, что сообщенная С.Л.Н. информация сведений о каком-либо правонарушении или преступлении не содержит. По материалам проверки КУСП от 22 марта 2017 года и 10 мая 2017 года в связи с обращениями С.Л.Н. были приняты определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 92, 109-оборот).
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением административной комиссии при администрации г. Бийска от 18 июня 2019 года N 553 ответчик С.Л.Н. привлечена к административной ответственности ст. 61 Закона Алтайского края N 46 - ЗС от 10 июля 2002 года "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей в связи с тем, что 11 мая 2019 года в 01-10 час., находясь в подъезде дома, звонила в жилое помещение - <адрес>, в <адрес>, чем нарушила тишину и покой Л.С.Н., находившейся в указанное время в данном жилом помещении.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели А.В.Г., А.Н.С., которые пояснили, что являются родителями истца Л.С.Н., ответчик неоднократно в ночное время вызывала полицию по факту шума из квартиры истцов, однако информация не подтверждалась, вместе с тем действия ответчика нарушают режим сна и отдыха семьи истцов. Свидетель К.Н.В., которая проживает в указанном жилом доме, пояснила, что шума и стуков из квартиры истцов никогда не слышала.
Допрошенные судом свидетели К.О.Я. и П.О.Ф. пояснили, что ответчик обоснованно вызывает полицию, поскольку шум и стуки из квартиры Л.С.Н. действительно имеют место в ночное время.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе обращение в правоохранительные органы в связи с шумом, который слышен в квартире Л.С.Н., не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, таким образом ответчик реализовала свое право на такое обращение, вне зависимости от того, подтвердилась ли информация о нарушении ее прав.
Вместе с тем, суд посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда за нарушение С.Л.Н. тишины и покоя истцов 11 мая 2019 в 01.10 час., поскольку данный факт установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 N 553, подтверждена причинно-следственная связь между установленным нарушением ответчиком прав истцов и причинением им морального вреда.
Судебная коллегия с правильным по существу решением суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В обоснование вывода о том, что сам факт неоднократного обращения С.Л.Н. в органы полиции в отношении истцов не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 2,3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Как указано в названном постановлении, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несогласие с выводом суда о том, что в действиях ответчика по систематическому обращению в правоохранительные органы в ночное время суток не имелось умысла причинить вред истцам, послужило основанием для обжалования решения суда.
Вместе с тем, как следует из содержания уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 201), моральный вред, компенсация которого является предметом спора, выразился для истцов Л.С.Н. в нравственных страданиях и переживаниях, дискомфортном состоянии, нарушении отдыха и покоя, ухудшении здоровья, вызванных необходимостью каждый раз в ночное время давать письменные объяснения по каждому ложному сообщению ответчицы.
Таким образом, поскольку исковые требования основаны на том, что поведение ответчицы делает невозможным полноценный отдых в ночное время, постольку спорные правоотношения возникли по поводу нарушения права истов на благоприятные условия проживания в многоквартирном жилом доме.
В связи с этим указанные разъяснения Пленума Верховного суда, касающиеся правоотношений в сфере защиты чести и достоинства граждан, в данном случае не применимы, а доводы апелляционной жалобы о неправильном их применении заслуживают внимания, но не являются основанием к отмене решения суда.
Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и указанных разъяснений, обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда является наличие вины причинителя и причинно- следственной связи между его действиями и причиненным вредом.
При этом судом обоснованно указано на то, что постановлением об административном правонарушении административной комиссии г. Бийска от 18.06.2019 N 553, имеющем в силу ст. 61 ГК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, С.Л.Н. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 61 "Нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя" Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей в связи с тем, что 11 мая 2019 в 01.10 час., находясь в подъезде дома, звонила в жилое помещение - <адрес>, чем нарушила тишину и покой Л.С.Н., находившейся в указанное время в данном жилом помещении.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается совершение виновных действий ответчиком 11.05.2019, судом обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в связи с указанным событием в размере 3 000 рублей.
При этом судебная коллегия находит данный размер компенсации соответствующим характеру причиненных потерпевшими физических и нравственных страданий, определенным в соответствии с правилами п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Л.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Ю.А., Л.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
