Определение Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1634/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1634/2020
Нижний Новгород 25 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В. при секретаре Храпцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ООО "ДЕМОКРИТ" на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2019 года о замене стороны правопреемником
по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к В. И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 10.10.2014 по гражданскому делу N 2-10528/2014 по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Велиевой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены требования ЗАО "Банк ВТБ 24" и с В. И.Т. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24", взыскана задолженность по кредитному договору в размере 293262 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10132 рубля 62 копейки.
Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada 2170 Priora, идентификационный номер (YIN) ***, год изготовления 2011, двигатель N***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 394000 рублей.
Заочное решение суда от 10.10.2014 не обжаловано и вступило в законную силу 25.11.2014, на его принудительное исполнение 19.02.2015 года выдан исполнительный лист ФС N 001546268.
ООО "ДЕМОКРИТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24" его правопреемником ООО "ДЕМОКРИТ".
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 07 июня 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ДЕМОКРИТ" заключен договор уступки прав (требований) N 88/2019/ДРВ, которым право требования задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 05.08.2013 года, заключенного с В. И.Т., передано ООО "ДЕМОКРИТ".
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.10.2019г. в удовлетворении требования ООО "ДЕМОКРИТ" о процессуальном правопреемстве было отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного ввиду его необоснованности, неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.
Из материалов дела судом установлено, что исполнительный лист ФС
N 001546268, выданный на основании заочного решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 10.10.2014 года по гражданскому делу N 2-10528/2014 по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к В.И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению не предъявлялся.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
07 июня 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ДЕМОКРИТ" заключен договор уступки прав (требований) N 88/2019/ДРВ, которым право требования задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 05.08.2013, заключенного с В.И.Т., передано ООО "ДЕМОКРИТ".
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ДЕМОКРИТ" о замене стороны ПАО "Банк ВТБ 24" правопреемником ООО " ДЕМОКРИТ", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании заочного решения суда от 10.10.2014 года, а в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство ООО "ДЕМОКРИТ " о замене стороны в исполнительном производстве заявлено в рамках исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10.10.2014 года. Указанное решение вступило в законную силу 25.11.2014.
Для проверки доводов частной жалобы в порядке подготовки к судебному заседанию был направлен запрос в УФССП России по Нижегородской области, Борский РО УФССП России по Нижегородской области с целью истребования сведений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного документа ФС N 001546268, выданного на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.10.2014г. в рамках гражданского дела N 2-10528/2014 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к В.И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ответ на данный запрос поступили сведения о том, что 11.03.2015г. в Борском РО УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа ФС N 001546268 было возбуждено исполнительное производство N 11460/15/52016-ИП. Данное производство окончено 29.05.2015 по основанию п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно сообщению УФССП России по Нижегородской области исполнительный лист возвращён взыскателю. Обратного судам двух инстнаций не представлено.
Доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено.
Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению и правовых последствий данные действия для заявителя не порождают.
Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В ст. 22 названного Закона определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Поскольку с момента вынесения постановления о возврате исполнительного документа взыскателю (29.05.2015) до подачи заявления в суд о замене взыскателя (27.08.2019 года) прошло более трех лет, в течение которых исполнительный лист не находился у судебных приставов на исполнении, суд обоснованно признал, что на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО " ДЕМОКРИТ " не обращалось, однако, такой возможности не лишено.
Доводы частной жалобы о том, что в предмет доказывания по вопросу о процессуальном правопреемстве входит факт реального возврата исполнительного документа взыскателю и получения последним ошибочны, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию и (или) выдачи дубликата исполнительного листа ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, Определение Верховного Суда РФ N 5-КГ19-58).
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для замены стороны правопреемником у суда первой инстанции не имелось.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО " ДЕМОКРИТ " - без удовлетворения.
Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка