Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Мамонтовой С. Т. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство Мамонтовой С. Т. о назначении экспертизы удовлетворить.
Назначить по гражданскому делу по иску Мамонтовой С. Т. к товариществу собственников недвижимости "Рассвет" о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка и по встречному иску товарищества собственников недвижимости "Рассвет" к Мамонтовой С. Т. об устранении препятствий землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Установить фактические границы двухконтурного земельного участка с кадастровым номером **** (участок ****) по адресу: **** учитывая единое землепользование (площадь единого землепользования) с земельным участком с кадастровым номером **** (участок **** по тому же адресу), его площадь и местоположение относительно земельного участка с кадастровым номером **** и отразить в заключении эксперта схемы взаимного расположения данных земельных участков и строений, расположенных на них, по фактическому пользованию, по данным ЕГРН (государственного кадастра недвижимости), по заключению кадастрового инженера **** от 19 ноября 2019г., по межевому делу N 232 от 17 августа 2000г., по ортофотопланам кадастрового квартала ****, имеющимся в государственном фонде данных по состоянию на 2009г., оформленному в отношении земельного участка с кадастровым номером **** кадастровым инженером ООО "Гео кадастр" А. 13 сентября 2019г.
Соответствует ли межевание земельного участка с кадастровым номером ****, выполненное МП "Креол" 17 августа 2000г., с технической точки зрения требованиям законодательства о кадастровой деятельности.
Имеется ли в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** реестровая ошибка либо ошибка, допущенная при проведении межевых (землеустроительных) работ, которая послужила основанием для внесения сведений о границах этого участка в ЕГРН (государственный кадастр недвижимости).
Каково расположение спорных бани и металлического гаража (контейнера) относительно установленных в ЕГРН и межевым делом N 232 от 17 августа 2000г. границ земельного участков с кадастровыми номерами ****.
При установлении реестровой ошибки предложить вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером **** с учетом сохранения его площади по правоустанавливающему документу, а также расположения построек в границах земельного участка с территорией, необходимой для их обслуживания.
Проведение судебной землеустроительной экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" (г. Владимир, ДЦ "Консоль", ул. Мира, д. 15В, оф. 306 (3 эт.), тел. (4922) 37-70-99, 77-80-10).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Разъяснить экспертам обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить экспертам, что в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-1992/2019.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Мамонтову С. Т..
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в Александровский городской суд не позднее 14 февраля 2020 года.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонтова С.Т. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Рассвет" (далее по тексту - ТСН "Рассвет") о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером ****, в соответствии с заключением кадастрового инженера А., об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ****
ТСН "Рассвет" обратилось в суд с встречным иском к Мамонтовой С.Т. об обязании перенести металлический контейнер с части земельного участка с кадастровым номером ****, являющегося землями общего пользования ТСН "Рассвет", в границы земельного участка с кадастровым номером ****, взыскании с Мамонтовой С.Т. судебных издержек.
Определением суда встречный иск ТСН "Рассвет" принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Мамонтовой С.Т.
В судебном заседании истец (ответчик) Мамонтова С.Т. и ее представитель адвокат Фетисов Д.Н. поддержали первоначальные исковые требования, возражали против встречного иска. С целью разрешения возникшего земельного спора просили назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, предложили вопросы на разрешение эксперта.
Представители ответчика (истца по встречному иску) ТСН "Рассвет" Никонова М.И., Тамбовская О.В. возражали против иска Мамонтовой С.Т., поддержали исковые требования ТСН "Рассвет". Представитель ответчика Никонова М.И. оставила разрешение ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда, представив на разрешение эксперта вопросы.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым в части распределения расходов по оплате экспертизы не согласилась истец (ответчик по встречному иску) Мамонтова С.Т.
В обоснование частной жалобы Мамонтова С.Т. указала, что не согласна с определением суда в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, поскольку заинтересованность в проведении экспертизы имеется и у ответчика (истца по встречному иску) ТСН "Рассвет", представившего свои вопросы на разрешение экспертов. Однако суд не учел указанные обстоятельства и возложил на нее в полном объеме оплату экспертизы. Поскольку она является одинокой матерью, воспитывает ребенка в возрасте до 14 лет, для нее обременительно оплатить полную стоимость экспертизы. С учетом изложенного Мамонтова С.Т. просит изменить определение Александровского городского суда от 12.12.2019 года в части распределения расходов на оплату экспертизы, возложить оплату в равных долях на обе стороны по делу.
В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Истец (ответчик по встречному иску) Мамонтова С.Т. и представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Фетисов Д.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В письменном заявлении истец (ответчик по встречному иску) Мамонтова С.Т. просила рассмотреть дело по частной жалобе в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя адвоката Фетисова Д.Н. Указала, что доводы частной жалобы поддерживает, просит удовлетворить жалобу.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ТСН "Рассвет", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном заявлении представитель ответчика (истца по встречному иску) ТСН "Рассвет" Тамбовская О.В. просила рассмотреть дело по частной жалобе в ее отсутствие. В удовлетворении частной жалобы просила отказать, указав, что в настоящее время экспертиза по делу проведена, производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право формулировать вопросы для эксперта.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Суд первой инстанции с учетом позиции стороны истца по первоначальному иску, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу о возложении расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы на Мамонтову С.Т.
Как следует из материалов дела первоначально в суд с иском обратилась Мамонтова С.Т., заявив исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером ****, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ****
ТСН "Рассвет" обратилось в суд с встречным иском к Мамонтовой С.Т. об обязании перенести металлический контейнер с части земельного участка с кадастровым номером ****, являющегося землями общего пользования ТСН "Рассвет", в границы земельного участка с кадастровым номером ****
Согласно протоколам судебного заседания ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы заявлено истцом (ответчиком по встречному иску) Мамонтовой С.Т. и ее представителем адвокатом Фетисовым Д.Н.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ТСН "Рассвет" Никонова М.И. не возражала против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовала о ее проведении.
Обе стороны по делу, воспользовавшись предусмотренным частью 2 статьи 79 ГПК РФ правом, представили суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, на основании ходатайства стороны истца по первоначальному иску в рамках настоящего спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Окончательный круг вопросов, по которым необходимо представить заключение эксперта, определен судом.
При таких обстоятельствах, учитывая характер рассматриваемого судом спора по иску Мамонтовой С.Т., предметом которого является установление смежной границы между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером **** судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о возложении на Мамонтову С.Т., заявившую ходатайство о назначении экспертизы, расходов по проведению экспертизы, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того распределение судебных расходов по правилам статьи 98 РФ осуществляется судом по итогам рассмотрения гражданского дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость ее оплаты стороной истца (ответчика по встречному иску) не исключает возможность возмещения понесенных сторонами расходов по итогам рассмотрения дела.
По существу доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда о возложении расходов по оплате экспертизы на Мамонтову С.Т. и не могут служить основанием к отмене определения суда.
В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные положения гражданского процессуального закона, поскольку для разрешения вопроса о границах земельных участков требуются специальные знания в области землеустройства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на истца (ответчика по встречному иску) Мамонтову С.Т. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Приведенные в частной жалобе доводы об обременительности оплаты экспертизы для Мамонтовой С.Т. не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями процессуальных норм, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах определение Александровского городского суда Владимирской области от 12.12.2019 года является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба Мамонтовой С.Т. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мамонтовой С. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Закатова О.Ю.
Глебова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
