Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1634/2020
30 июня 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Лукьяновой О.В., Жуковой Е.Г.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску администрации г.Пензы к Асланяну Б.П. о сносе самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе Асланяна Б.П. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
Иск Администрации г.Пензы удовлетворить.
Обязать Асланяна Б.П. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу ориентира: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Асланяна Б.П. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.
Взыскать с Асланяна Б.П. госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Пензы по доверенности Волковой Г.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Асланяну Б.П. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что в адрес истца из Госжилстройтехинспекции Пензенской области поступили документы о выявлении факта самовольного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Строительные работы по возведению объекта капитального строительства осуществлялись без получения надлежащего разрешения на строительство. На момент проведения проверочных мероприятий на земельном участке расположено нежилое строение, представляющее собой металлический каркас из профильной трубы на болтовом соединении, закладные которого жестко заделаны в монолитный железобетонный фундамент шириной около 300 мм, ограждающие конструкции строения выполнены из профильного листа с утеплением, которое впоследствии закрыто OSB-плитой, выполнен бетонный пол к песчаному основанию, возведены внутренние перегородки из OSB-плиты и гипсокартона, которые облицовываются керамической плиткой, выполнена разводка внутренних электрических сетей, смонтирована система вентиляции и ПВХ входная группа. Согласно выписки из ЕГРН от 26.07.2019 собственником земельного участка с разрешенным использованием - объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения является Асланян Б.П. Администрацией г.Пензы разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Возведенный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой. Факт возведения такого строения является прямым нарушением прав и интересов органа местного самоуправления. Просила суд обязать Асланяна Б.П. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу ориентира: <адрес>, в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в силу.
В судебном заседании представитель администрации г.Пензы по доверенности Милованова Ю.В. иск поддержала.
Представитель Асланяна Б.П. по доверенности Рафиков А.М. исковые требования не признал, указывая, что спорное строение не нарушает чьи-либо права и законные интересы.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Асланян Б.П. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не в полной мере были рассмотрены доказательства, имеющие значение для дела. Суд принял за основу экспертное заключение АНО "НИЛСЭ" как неоспоримое доказательство, но не учел, что объект самовольного строительства носит временный характер, так как конструкции, из которых оно состоит, являются разборными. Признаки капитального строительства у объекта отсутствуют. Просил принять новое решение об отказе в иске.
Асланян Б.П. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2014 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Асланяну Б.П.
На основании информации, поступившей из администрации г.Пензы (исх.N от 17.06.2019), установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, были произведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства без получения надлежащего разрешения на строительство, в связи с чем Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проведена внеплановая проверка.
Актом проверки N от 16.07.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположено нежилое строение, представляющее собой металлический каркас из профильной трубы на болтовом соединении, закладные которого жестко заделаны в монолитный железобетонный фундамент шириной около 300 мм, ограждающие конструкции строения выполнены из профильного листа с утеплением, которое впоследствии закрыто OSB-плитой, выполнен бетонный пол к песчаному основанию, возведены внутренние перегородки из OSB-плиты и гипсокартона, которые облицовываются керамической плиткой, выполнена разводка внутренних электрических сетей, смонтирована система вентиляции и ПВХ входная группа.
На момент проведения осмотра производятся отделочные работы. При этом администрацией г.Пензы разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.
Указанный материал проверки был направлен в адрес администрации г.Пензы.
В настоящее время строительство спорного строения завершено, и функционирует как объект общественного питания "<данные изъяты>".
Администрация г.Пензы, заявляя настоящий иск, указала, что спорное строение возведено без согласования с органами местного самоуправления, является самовольным, его возведением нарушаются права и законные интересы граждан и органа местного самоуправления.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как разъяснено в п.п.22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Удовлетворяя заявленный иск, районный суд признал установленным и исходил из того, что возведенный ответчиком объект, являясь самовольной постройкой, не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, создан без получения на это необходимого в силу закона разрешения, нарушает права и законные интересы граждан и органа местного самоуправления, а потому подлежит сносу.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Как видно из материалов дела, на спорный объект недвижимости - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу ориентира: <адрес>, зарегистрированные права отсутствуют.
Администрацией г.Пензы разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Ответчик Асланян Б.П. тот факт, что за разрешением на строительство не обращался, никаких мер к этому не принимал, не отрицал.
Следовательно, по обоснованному мнению суда первой инстанции, ответчик на принадлежащем ему земельном участке неправомерно построил объект недвижимости.
Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от 24.01.2020 размещение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу ориентира: <адрес>, относительно документальных границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу ориентира: <адрес>, на расстоянии: с северо-западной стороны от 0, 55 м до 0, 65 м; с юго-западной стороны от 0, 13 м до 0, 17 м; с юго-восточной стороны от 0, 27 м до 2, 72 м; с северо-восточной стороны от 0, 25 м до 0, 34 м, не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N, а именно Раздел 4, п.3.5 Правил землепользования и застройки города Пензы [30] (не менее 2 метров). Коэффициент застройки составляет 84, 6 %, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N, а именно Раздел 4, п.3.5 Правил землепользования и застройки города Пензы [30] (не более 70 %).
Выводы эксперта правомерно приняты во внимание, стороной ответчика не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, признав возведенный ответчиком объект самовольной постройкой, не соответствующей градостроительным нормам, созданной без получения на это необходимого в силу закона разрешения, нарушающей права и законные интересы граждан и органа местного самоуправления, суд правильно обязал ответчика его снести на основании положений ст.206 ГПК РФ в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в силу.
Доводы жалобы о том, что объект самовольного строительства носит временный характер, так как конструкции, из которых он состоит, являются разборными, признаки капитального строительства у объекта отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением эксперта судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от 24.01.2020 констатирован тот факт, что спорный объект является объектом недвижимости, представляющим собой нежилое здание с ленточным разборным фундаментом, подключенное к существующей водопроводной сети, с канализацией, электроснабжением, вентиляцией и отоплением, группой капитальности <данные изъяты>
Доказательств обратному стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы на законе и установленных обстоятельствах не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланяна Б.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
