Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 года №33-1634/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-1634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шавеля Александра Геннадьевича и апелляционному представлению прокурора города Черногорска Республики Хакасия Стрельцова Романа Валентиновича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Шавеля Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснение представителя ответчика Хабаровой С.Л., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей, решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шавель А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - ООО "СТС") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 20.12.2019 работал у ответчика оператором котельных установок 3 разряда вахтовым методом. Приказом от 31.01.2020 он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул - отсутствие на рабочем месте с 29.01.2020 по 31.01.2020 без уважительных причин. Считал увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал. 28.01.2020, находясь на работе, почувствовал сильные боли в спине, в связи с чем был отстранен работодателем от работы. Поскольку по месту осуществления трудовой деятельности отсутствовала возможность получения квалифицированной медицинской помощи, 29.01.2020 истец на поезде отправился в г. Красноярск для обращения в лечебное учреждение, о чем заранее предупредил работодателя, и был заменен иным сотрудником. 31.01.2020 в г. Красноярске истцу была оказана медицинская помощь, открыт листок нетрудоспособности, однако 31.01.2020 его уведомили об увольнении за прогул. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Шавель А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представившего письменные возражения.
В письменных возражениях представитель ответчика Деревьев С.В. просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что 29.01.2020 оператор котельной Шавель А.Г., не поставив в известность мастера буровой <данные изъяты>, кого-либо из инженерно-технических работников, самовольно покинул буровую площадку на автомобиле подрядной организации. По данному факту составлен акт от 29.01.2020. В 18 часов 30 минут 29.01.2020 начальник отдела по управлению персоналом ФИО8 позвонила Шавелю А.Г. с целью уточнения его местонахождения, он сообщил, что едет в поезде из г. Усть-Кут и 31.01.2020 прибудет в г. Красноярск. На вопрос ФИО8 о причине самовольного оставления рабочего места Шавель А.Г. пояснил, что плохо себя чувствует и нуждается в медицинской помощи. Однако по приезду в г. Усть-Кут в медицинские учреждения он не обратился. 31.01.2020, прибыв в офис ООО "СТС", расположенный в г. Красноярске, Шавель А.Г. был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, ему предложено написать объяснение по данному факту с представлением подтверждающих документов. В своих объяснениях Шавель А.Г. в качестве причины отсутствия на рабочем месте указал проблемы со здоровьем, однако подтверждающих документов не представил, в связи с чем действия Шавеля А.Г. были квалифицированы как прогул.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Шавель А.Г. и прокурор города Черногорска Республики Хакасия Стрельцов Р.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что он был уволен в период временной нетрудоспособности. О своей болезни он сообщал специалисту отдела кадров. Для скорейшего лечения имеющегося у него заболевания - остеохондроза направился к месту жительства. Считает, что лица, подписавшие акт о покидании им буровой без разрешения мастера, не могли знать об обстоятельствах оставления рабочего места, а мастер Буров, находясь в зависимом положении от работодателя, по его поручению может составить любой акт. Выражает несогласие с представленным ответчиком графиком работы за январь 2020 года, в котором дни с 29 по 31 января 2020 года указаны для него рабочими днями, в то время как 28 января 2020 года ему на смену приехал другой работник, а его отстранили от работы в связи с болезнью.
В апелляционном представлении прокурор города Черногорска Республики Хакасия Стрельцов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что 28.01.2020 в связи с ухудшением состояния здоровья Шавель А.Г., реализуя право на самостоятельный выбор медицинской организации, 29.01.2020 убыл к месту жительства для получения квалифицированной медицинской помощи, где по прибытии проходил лечение с 01.02.2020 по 04.02.2020. Считает, что сам по себе факт лечение истца по месту жительства не является прогулом, а примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному им проступку.
В письменных возражениях относительно апелляционных жалобы и представления представитель ответчика Деревьев С.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, 20.12.2019 Шавель А.Г. был принят на работу по срочному трудовому договору оператором котельных установок 3 разряда в ООО "СТС" для выполнения работ вахтовым методом в район Крайнего Севера, местом его работы определена скважина N Вятшинского нефтяного месторождения, Кийский лицензионный участок, Иркутская область, Катангский район, что подтверждается приказом о приеме на работу от 19.12.2019 N-к, трудовым договором от 20.12.2019 N.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора настоящий договор заключен с работником на определенный срок - на период подготовки котельного оборудования и отопительного сезона 2019 - 2020 г.г. по 15.05.2020.
31.01.2020 работодателем изданы приказ N 14-ОД о применении к Шавелю А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, совершенные 29, 30, 21 января 2020 года, и приказ N 12-ук о прекращении (расторжении) трудового договора, о чем в трудовую книжку истца внесена запись N 34 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В подтверждение факта прогула ответчиком представлены в материалы дела акт от 29.01.2020, служебная записка начальника отдела по управлению персоналом ФИО8 от 31.01.2020.
Из акта от 29.01.2020 следует, что в указанную дату оператор котельной 3 разряда Шавель А.Г., не поставив в известность мастера буровой, а также кого-либо из инженерно-технических работников, самовольно покинул буровую площадку на автомобиле подрядной организации и выехал в неизвестном направлении.
Согласно служебной записке начальника отдела по управлению персоналом ФИО8 от 31.01.2020, в 18 часов 30 минут 29.01.2020 она позвонила Шавелю А.Г. с целью уточнения его местонахождения, который сообщил, что едет в поезде из г. Усть-Кут Иркутской области и ориентировочно в 10 часов 31.01.2020 прибудет в г. Красноярск. В качестве причины оставления рабочего места он сослался на плохое самочувствие и необходимость обращения за медицинской помощью.
В объяснительной от 31.01.2020 истец указал, что 28.01.2020 при поднятии тяжести почувствовал резкую боль в спине, о чем сообщил мастеру буровой. Мастером было принято решение отстранить его от работы. Истцу сообщили, что вывезти его с буровой организация сможет не раньше 03.02.2020. Так как ему требовался срочный курс лечения, 29.01.2020 он уехал с буровой, чтобы самостоятельно прибыть к месту проживания для получения квалифицированной медицинской помощи.
Оценивая причины отсутствия истца на рабочем месте в период с 29.01.2020 по 31.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об их неуважительности, указав на то, что по прибытии в г. Усть-Кут Шавель А.Г. за медицинской помощью не обратился, проследовав к месту своего жительства в г. Черногорск, в то время как выбор места получения лечения (в ближайшем к месту работы лечебном учреждении или в значительной удаленности от него по месту жительства работника) не может осуществляться работником исходя из его личных предпочтений, поскольку в случае оставления места работы по состоянию здоровья работник должен как можно быстрее обратиться за квалифицированной медицинской помощью и по окончании лечения приступить к работе.
Также суд пришел к выводу о неуведомлении истцом уполномоченных должностных лиц работодателя о необходимости оставления рабочего места.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
С учетом заявленных Шавелем А.Г. исковых требований обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте в период с 29 по 31 января 2020 года, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.
В качестве причины оставления места работы истец указал ухудшение состояния здоровья (сильную боль в спине) и необходимость обращения за медицинской помощью.
В подтверждение наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте им представлено направление на госпитализацию, обследование, консультацию, выданное 31.01.2020 в медпункте железнодорожного вокзала г. Красноярска, куда он обращался по пути следования от места работы к месту жительства. Медицинским работником введено обезболивающее, выставлен диагноз "протрузия дисков L4-L5".
По прибытии в г. Черногорск (место жительства) в ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" истцу оформлен листок нетрудоспособности с 01.02.2020 по 04.02.2020. Кроме того, проведена рентгенография поясничного отдела позвоночника, согласно заключению от 19.02.2020 установлен диагноз "остеохондроз поясничного отдела позвоночника III период".
Таким образом, наличие у истца заболевания и невозможность выполнения в связи с этим должностных обязанностей (временная нетрудосопосбность) подтверждены медицинскими документами.
При этом судом первой инстанции установлено, что по месту осуществления истцом трудовой деятельности возможность оказания медицинской помощи отсутствовала, а вахтовый поселок находится на значительном расстоянии от населенных пунктов.
При отсутствии медицинских учреждений по месту работы, его удаленности от населенных пунктов выдача Шавелю А.В. листка нетрудоспособности с 01.02.2020 сама по себе не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем в месте в период с 29 по 31 января 2020 года без уважительных причин и не опровергает его доводы об ухудшении состояния здоровья и невозможности выполнения должностных обязанностей ранее указанной даты (ранее 01.02.2020). О наличии жалоб на боли в спине, невозможности выполнения должностных обязанностей, нуждаемости в медицинской помощи истец сообщал начальнику отдела по управлению персоналом ФИО8 29.01.2020.
Факт уведомления уполномоченных лиц работодателя о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте подтверждается имеющейся в деле служебной запиской начальника отдела по управлению персоналом ФИО8, объяснительной истца.
Кроме того, не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что об ухудшении состояния здоровья он сообщал 28 и 29 января 2020 года мастеру буровой. Акт от 29.01.2020, подписанный мастером буровой ФИО10, данный довод не опровергает, поскольку он составлен по факту самовольного оставления им буровой площадки и выезда на автомобиле подрядной организации.
Принимая во внимание отсутствие медицинских учреждений по месту работы, удаленность вахтового поселка от населенных пунктов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 29.01.2020 по 31.01.2020 обусловлено уважительной причиной - ухудшением состояния здоровья и нуждаемостью в лечении, о чем работодатель был уведомлен.
Вопреки выводам суда первой инстанции, действующее законодательство не обязывало истца обратиться в медицинские учреждения в г. Усть-Кут Иркутской области, до которого он добрался 30.01.2020, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как причина отсутствия истца на рабочем месте в период с 29.01.2020 по 31.01.2020 являлась уважительной, о чем истец поставил работодателя в известность, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа от 31.01.2020 N 12-ук о прекращении (расторжении) трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шавеля А.Г. к ООО "СТС" о признании увольнения незаконным подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку трудовой договор от 20.12.2019 N 304/2019 заключен с истцом на определенный срок - по 15.05.2020, и в настоящее время срок его действия уже истек, оснований для восстановления Шавеля А.Г. в прежней должности не имеется. В данном случае подлежит изменению дата его увольнения с 31.01.2020 на 15.05.2020 и формулировка основания увольнения - на увольнение по истечении срока трудового договора в соответствии с по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, предусмотрено, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Так как увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судебной коллегией незаконным, ответчиком подлежат внесению в трудовую книжку истца изменения о признании записи N 34 недействительной с внесением записи об увольнении истца с 15.05.2020 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).
Учитывая незаконность увольнения истца и лишения его права на труд, в порядке ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок исчисления средней заработной платы определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
По условиям трудового договора, заключенного между Шавелем А.Г. и ООО "СТС", работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 1 год (пункт 5.1), в связи с чем для определения среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит использованию средний часовой заработок истца.
Согласно справке ООО "СТС" от 27.09.2018, среднечасовой заработок истца составляет 372 руб. 17 коп. (155 568 руб. 68 коп. / 418 часов).
График смен истца за период вынужденного прогула ответчиком в материалы дела не представлен, из пояснений представителя ответчика следует, что такой график на период с 01.02.2020 по 15.05.2020 в отношении Шавеля А.Г. не составлялся.
В соответствии с пунктом 3.11 Положения о вахтовом методе работы ООО "СТС", утвержденного директором 01.12.2017, норма рабочего времени, которую работник должен отработать в учетном периоде, исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.
Так как график работы истца отсутствует, судебная коллегия для определения количества рабочих часов в периоде вынужденного прогула исходит из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей недели по производственному календарю за 2020 год.
За период с 01.02.2020 по 15.05.2020 по производственному календарю количество рабочих часов составляет 551 час (февраль - 152 час, март - 168 часов, апрель - 175 часов, май - 56 часов (7 рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула истца х 8 часов)).
Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 205 065 руб. 67 коп. (551 час х 372 руб. 17 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, презюмируется претерпевание последним нравственных страданий, то судебная коллегия, исходя из обстоятельств настоящего дела (работы истца вахтовым методом, ухудшения состояния его здоровья, невозможности получения медицинской помощи по месту работы), основания увольнения, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
С учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 550 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Шавеля Александра Геннадьевича удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Шавеля Александра Геннадьевича из общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Изменить основание и дату увольнения Шавеля Александра Геннадьевича из общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" - на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 мая 2020 года, о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку Шавеля Александра Геннадьевича.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" в пользу Шавеля Александра Геннадьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205 065 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550 руб.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка