Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1634/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Небера Ю.А., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Манеевой Людмилы Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 05 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.09.2018 частично удовлетворены исковые требования Ляпиной И.Ю. к Шабанову К.Э., Манеевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с Манеевой Л.В. в пользу Ляпиной И.Ю. взыскано 82670 руб., распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
19.03.2019 Манеева Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, 25.03.2019 в суд поступила апелляционная жалоба. В обоснование ходатайства указано, что о рассмотрении дела Манеева Л.В. не была извещена судом надлежащим образом, копию судебного акта получила 18.03.2019.
В судебном заседании Манеева Л.В. ходатайство поддержала, указав, что о состоявшемся судебном акте узнала 14.03.2019 после списания денежных средств с ее счета в рамках исполнительного производства. Об обращении Ляпиной И.Ю. в суд и рассмотрении дела Ленинским районным судом ей было известно, однако судебных извещений она не получала, исковой заявление и повестку получил ее сын, но не передал ей и не сообщил об этом.
В судебном заседании Лялина И.Ю. против восстановления процессуального срока возражала.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие Шабанова К.Э., Манеева М.В., Богушевича В.Л.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства Манеевой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Манеева Л.В., подробно приводя доводы, положенные в основу ее ходатайства, в частности о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, неполучении копии решения суда, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.09.2018. Полагает, что судебная повестка и копия искового заявления в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства должна вручаться непосредственному участнику судебного разбирательства, а потому указание суда на факт вручения указанных документов ее сыну, основанием для отказа в восстановлении процессуального срока служить не может. Не соглашается с постановленным по делу решением суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенными нормами месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты его принятия в окончательной форме.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.
Исходя из положений приведенных норм права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2006 N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Как следует из дела решение Ленинского районного суда г.Томска от 14.09.2018 в окончательной форме изготовлено 19.09.2018.
Соответственно, в силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение подлежит исчислению с 20.09.2018, а его последним днем, является 19.10.2018 (пятница).
Оспаривая возможность своевременного обжалования судебного акта, Манеева Л.В. ссылалась на то, что не знала о назначенном на 14.09.2018 судебном заседании, не присутствовала при оглашении резолютивной части решения, копию судебного акта получила 18.03.2019, обратившись к судебному приставу-исполнителю.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование Манеевой Л.В. не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 (абзац 3) постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Принимая во внимание доводы Манеевой Л.В., для определения объективной возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, подлежит установлению, когда ею была получена копия решения суда, если копия решения получена не была, то когда ответчик должна была и могла узнать о состоявшемся судебном решении.
Как видно из протокола от 14.09.2018 в судебном заседании Манеева Л.В. участия не принимала, при оглашении резолютивной части решения не присутствовала (л.д. 123-126).
Согласно сопроводительному письму от 24.09.2018 копия решения направлена ответчику Манеевой Л.В. по адресу: /__/ (л.д. 136), который соответствует данным о месте регистрации ответчика (л.д. 40) и адресу, указанному самой Манеевой Л.В. в апелляционной жалобе (л.д. 148).
19.10.2018 почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в адрес суда (л.д. 142).
Таким образом, обязанность направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, копию решения исполнена судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что копия решения суда могла быть получена Манеевой Л.В. до истечения срока обжалования. Доказательств тому, что получить корреспонденцию ответчик не имела возможности по объективным причинам в деле нет.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что согласно пояснениям Манеевой Л.В. о рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Томска ей было известно до вынесения по нему решения 14.09.2018 от ответчика Шабанова К.Э., однако в суд за дополнительной информацией она обращаться не стала.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным, не зависящим от заявителя причинам, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку Манеева Л.В., зная о том, что является ответчиком по делу, имела возможность обратиться в суд для получения необходимой ей информации, связанной с рассмотрением дела, запросить копию судебного акта и вовремя подать апелляционную жалобу, однако указанного не сделала.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше требования закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Каких-либо иных уважительных причин, препятствующих обжалованию судебного акта, из материалов настоящего дела не усматривается. При этом доводы приведенные в частной жалобе, по сути, повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным решением по существу не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не являются.
Исходя из изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Манеевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
