Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1634/2019
30 апреля 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Томашевой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 26.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Томашевой Л.П. был заключен кредитный договор
Nф, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 173000 руб. на срок до 26.01.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% за каждый день. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1280297,74 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 138951,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3979,04 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26.07.2013 N в размере 22687,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 636,65 руб. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с Томашевой Л.П. задолженность по кредитному договору в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда срок исковой давности на подачу искового заявления пропущен не был. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения заявленного размера неустойки ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ. Обращает внимание на то, что при снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГПК РФ (ввиду ее несоразмерности) пропорциональность распределения судебных издержек не применяется, государственная пошлина подлежала взысканию в полном объеме.
В возражения на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика Синявина Т.Н., действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Томашевой Л.П. заключен кредитный договор
Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 173000 руб. сроком до 26.01.2016 под 0,1 % за каждый день.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.04.2015 по 09.08.2018 в размере 1280297,74 руб., в том числе: основной долг - 51485,22 руб., проценты - 57996,41 руб., штрафные санкции (пени) - 1170816,11 руб.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 29471,21 руб. Таким образом, истец заявляет к взысканию с ответчика 138951,84 руб.
Направленное истцом ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая заявленные стороной ответчика ходатайства о применении исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 22687,13 руб., в том числе основной долг - 9824,44 руб., проценты - 9362,69 руб., штрафные санкции - 3500 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из представленной истцом выписки по счету, открытого на имя ответчика в связи с заключением 26.07.2013 кредитного договора, содержание которого в ходе судебного заседания не оспаривалось, возврат заемных средств и процентов на сумму займа должен был осуществляться ежемесячно до 18 числа аннуитетным платежом (согласно графика), состоящим из основной суммы долга и процентов, в размере 8787 руб.
Данные сведения содержатся и в представленном истцом расчете, отражающем аналогичные сведения о поступлении денежных средств от заемщика и их фактическое зачисление займодавцем в счет погашения задолженности.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету, расчете задолженности истца, а также представленной ответчиком квитанции 01.09.2015 на ее счет поступили с целью погашения кредита денежные средства в размере 6000 руб., которые были учтены истцом, при этом 4217,51 руб. было направлено на погашение основной суммы долга, а 1782,49 руб. - на погашение процентов по кредиту. Исходя из представленного истцом расчета указанная сумма подлежала уплате за период с 18.08.2015 по 18.09.2015. Следующий платеж должен был осуществляться по графику за период с 18.09.2015 по 19.10.2015. Учитывая, что платежи от заемщика перестали поступать банк должен был узнать о нарушении своих прав начиная со следующего дня с даты внесения очередного платежа.
30.08.2018 в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия взыскателем было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, на основании которого 12.09.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности пропущен не был.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 28.09.2018 судебный приказ от 12.09.2018 был отменен, в связи с поступлением от должника Томашевой Л.П. возражений относительно суммы взыскиваемой задолженности.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом изложенного, срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть с 28.09.2018, и в данном случае он оканчивается 28.03.2019.
Настоящее исковое заявление было подано в суд посредством почтовой связи 15.01.2019, то есть в пределах установленного законом срока.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 51485,22 руб. и процентов в размере 57996,41 руб.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, полагая при этом обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований ля удовлетворения заявленных требований в данной части в полном объеме, между тем полагает возможным увеличить суммы штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика до 15000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 4 ст. 330 ГПК РФ, считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3979,04 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 г. - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Томашевой Л. П. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26.07.2013 Nф в общем размере 124481 руб. 63 коп., из них 51485 руб. 22 коп. - основной долг, 57996 руб. 41 коп. - проценты, 15000 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3979 руб. 04 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
