Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ронжиной Галины Александровны по доверенности Ожигановой Ирины Александровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ронжиной Галины Александровны к ООО "ЖЭУ 12Ц" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Ронжиной Г.А. по доверенности Ожигановой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "ЖЭУ 12Ц" по доверенности Назарова В.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ронжина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ 12Ц" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что принадлежащая ей квартира, расположенная на третьем этаже трехэтажного дома до 1945 года постройки по <адрес>, неоднократно подвергалась заливу вследствие протечек кровли. В начале 2017 года она с целью косметического ремонта квартиры произвела демонтаж потолочных плит и обнаружила следы влаги и плесени на потолке в кухне, ванной комнаты, в жилой комнате и коридоре. После прошедшего 12 июня 2017 года дождя вследствие сильного намокания потолка и стен произошло обрушение штукатурки с потолка в ванной комнате. В связи с бездействием ответчика по устранению протечки кровли она обратилась в Министерство регионального контроля (надзора), которым была проведена выездная внеплановая проверка и выдано предписание по обследованию крыши дома и проведению работ, исключающих попадание осадков в помещения многоквартирного дома. Однако таких мер ответчик не принял, в связи с чем 19 сентября 2017 года ее квартира вновь была подвергнута заливу.
Согласно заключению специалиста ООО "Балтэкспертиза" от 19 октября 2017 года причиной залива являются протечки кровли дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 66454 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 66454 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы за оформление доверенности - 1500 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ронжиной Г.А. - Ожиганова И.А.
просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с оценкой суда собранных по делу доказательств. В частности, суд не указал, по каким основаниям отклонил показания свидетелей С.., В.., О. специалиста ООО "Балтэкспертиза" Д. подтвердивших факт залития квартиры истицы в июне, сентябре 2017 года, отдав при этом предпочтение заключению судебной строительно-технической экспертизы. Обращает внимание, что суд, формулируя вопросы перед экспертом, фактически не поставил на разрешение вопрос о причинах залива квартиры и стоимости устранения повреждений внутренней отделки квартиры. В этой связи полагает, что заключение эксперта, содержащие выводы о необходимости капитального ремонта чердачных перекрытий над квартирой истицы, не могло быть положено в обоснование отказа в удовлетворении иска, поскольку не имело отношения к предмету спора. Полагает, что ответчик не доказал надлежащее исполнение им своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, то есть отсутствие своей вины в причинении вреда истице, следовательно, оснований для отказа в иске не имелось.
В судебное заседание истец истица Ронжина Г.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Учитывая мнение ее представителя Ожигановой И.А., суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. "а, б" п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, технические этажи; крыши.
Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В соответствии с п. 42 вышеприведенных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с 6 апреля 2015 года Ронжина Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом с 20 августа 2015 года осуществляет управляющая организация ООО "ЖЭУ N 12Ц".
В составленном Ронжиной Г.А. в присутствии соседей акте от 13 июня 2017 года указано, что в результате обследования квартиры установлено, что после выпадения атмосферных осадков пострадали потолок и стены кухни, потолок и стены ванной комнаты, потолок и стены комнаты, потолок коридора. Разводы на потолке и стенах помещений свидетельствуют о многократных затоплениях. Потолок в ванной комнате начал рушиться, видны гнилые балки. В комнате над окном образовался грибок. Следы от предыдущих затоплений в объеме более 70%. Выявлено, что причиной залива является протекание крыши при выпадении осадков. Описание объема причиненного залива: комната: 50% свежие следы, 70% старые следы; коридор - 20% свежие следы (влажные); кухня - 35% свежие следы, 10% - плесень, 50% - старые следы; ванная комната - 50% свежие следы, обрушение потолка (л.д.15).
26 июня 2017 года Ронжина Г.А. обратилась в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с жалобой, в которой указала, что несмотря на проведенную несколько лет назад замену кровли и ремонт фасада многоквартирного дома <адрес>, в принадлежащей ей квартире продолжаются протечки во время атмосферных осадков, однако управляющая компания бездействует, причины протечек не выявляет.
В ответе от 17 августа 2017 года Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области сообщило, что по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований ООО "ЖЭУ N 12 Ц" видимых повреждений кровли не выявлено, водосточная система без повреждений. На потолках верхнего этажа лестничной клетки, в помещениях кухни, жилой комнаты и санузле квартиры N 7 имеются следы от ранее имевшихся протечек кровли. На дату проверки увлажненных участков конструкций от протечек кровли не выявлено. По результатам проверки ООО "ЖЭУ N 12 Ц" выдано предписание о проведении обследования крыши и работ, исключающих попадание атмосферных осадков в помещения МКД, в срок до 30 сентября 2017 года.
19 сентября 2017 года истицей совместно с соседями составлен акт, согласно которому в день обследования установлено, что с потолка над откосом кухни капает вода (л.д. 17).
На основании заявления Ронжиной Г.А. специалистом ООО "НЦ "Балтэкспертиза" составлено заключение N ЗС-0131-2017 от 19 октября 2017 года, в котором указано на проведение осмотра помещений квартиры N 7 и чердака жилого дома, по результатам которого выявлены в помещениях квартиры N 7 множественные следы от протечек воды на поверхностях ограждающих конструкций, а также следы протечек воды на стропильной системе крыши здания. Причиной образования следов от протечек воды (дефектов) в помещениях квартиры N 7 являются протечки воды с кровли многоквартирного дома. Сметная стоимость работ по устранению дефектов составила 66454 руб.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" N 187/ЗЭ-18 от 26 ноября 2018 года причиной образования дефектов в квартире N 7 является предельный износ конструкций чердачного перекрытия, который накоплен на протяжении эксплуатации крыши без капитального ремонта более 50 лет (до замены кровли в 2008 году). Балки и прочие элементы чердачного перекрытия под пологим скосом крыши повреждены гнилью, находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Состояние участков перекрытия в кухне и санузле аварийное. Дальнейшая эксплуатация кухни и санузла опасна. Может произойти обрушение слоя штукатурки с подшивкой. Кровля над жилым домом <адрес> заменена на новую из металлочерепицы в 2008 году в рамках капитального ремонта. Кровельное покрытие дефектов и протечек не имеет, обследовать его нет необходимости. Стоимость устранения недостатков в рамках данной экспертизы определить не представляется возможным, так как необходимо разработать проектную документацию на капитальный ремонт чердачного перекрытия над квартирой N 7, в объеме которого составить смету на необходимый объем работ со стоимостью материалов, техники и косметической отделки помещений квартиры N 7 (потолков и стен). Работы по косметической отделке помещений связаны с капитальным ремонтом общедомовых конструкций.
Установив, что кровля многоквартирного дома находится в исправном состоянии, исключающем возможность протечек в помещения квартиры, а выявленные в начале 2017 года Ронжиной Г.А. в ходе подготовки квартиры к косметическому ремонту путем демонтажа декоративного покрытия потолка и обоев разводы на соответствующих поверхностях потолка и стен, относятся к следам протечек кровли, имевших место до проведения замены черепичной кровли на металлочерепицу (в 2008 году), суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между данными дефектами и действиями управляющей компании по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть об отсутствии вины ООО "ЖЭУ N 12 Ц" в причинении вреда истице и предусмотренных приведенными выше нормами оснований для взыскания в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Так, из показаний свидетелей И. и Т. (сотрудников ООО "ЖЭУ 12Ц") установлено, что 15 сентября 2017 года по обращению собственника квартиры N 7 по факту залива проводился осмотр помещений квартиры, на стенах и потолках которых имелись сухие разводы от протечек воды, однако никаких свежих (мокрых) пятен обнаружено не было. Также не было обнаружено следов протечек и при проведении 22 сентября 2017 года осмотра квартиры специалистом ООО "Балтэкспертиза".
Свидетель Д. (сотрудник ООО "Балтэкспертиза") показал, что обследованные им помещения квартиры не имели обоев и декоративного покрытия, на стенах и потолках помещений видел сухие следы протечек, такие же следы были на обрешетке и стропильной системе. Давность протечек установить не представляется возможным в связи с отсутствием методики. Вода попадала на кровлю, стекала по чердачным перекрытиям и попадала в квартиру. На чердаке на момент обследования было сухо.
Из показаний эксперта Е. проводившего судебную экспертизу, установлено, что над помещениями кухни, санузла и комнаты балки чердачного перекрытия гнилые. Участки перекрытий над кухней и возле дымовентиляционного стояка находятся в аварийном состоянии. Причиной этих дефектов является предельный износ конструкций чердачного перекрытия, накопленный в результате эксплуатации крыши без капитального ремонта более 50 лет. До замены кровли в 2008 году при сдвигах черепиц вода негативно воздействовала на древесину. В новой кровле, устроенной из металлочерепицы, никаких повреждений нет, следовательно, дефекты в квартире образовались до 2008 года. Кроме того, даже если бы и имели место новые заливы, то они не могли привести к таким последствиям. Замена балок и перекрытий носит капитальный характер, в связи с чем работы по косметической отделке квартиры связаны с капитальным ремонтом общедомовых конструкций.
Таким образом, приведенными выше показаниями свидетелей и эксперта подтверждается, что выявленные в квартире истицы дефекты в виде пятен от протечек и частичного обрушения штукатурки вместе с камышитовой подшивкой потолка в санузле, образовались в результате протечек черепичной кровли жилого дома, имевших место до замены последней на металлочерепицу в рамках капитального ремонта, проводившегося в 2008 году.
Вопреки утверждению в жалобе правильность вышеуказанного вывода фактически не опровергается и представленными истицей актами от 13 июня 2017 года и от 19 сентября 2017 года, в которых указано на наличие старых следов от протечек (свыше 70%), а также показаниями свидетелей С.., В.., О. о том, что после демонтажа полистирольных плит с потолка и обоев со стен были обнаружены сухие следы протечек, с той лишь разницей, что в этих доказательствах имеется ссылка и на наличие влажных следов от протечек.
Между тем, давая оценку представленным истицей доказательствам в названной выше части, судебная коллегия обращает внимание, что с учетом характера выявленных дефектов, заключения судебной экспертизы, показаний эксперта Е.., и согласующихся с ними показаний специалиста Д.., свидетелей И. и Т.., причиной их образования явились протечки кровли, имевшие длительный характер и накопительный эффект разрушающего воздействия, а если и имели бы место новые протечки в июне и сентябре 2017 года, на чем настаивает истица, то они в любом случае не могли бы привести к таким последствиям (в частности, к отслоению штукатурки).
Таким образом, ответчик, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении вреда истице.
Вопреки утверждению в жалобе, каких-либо доказательств, подтверждающих, что выявленные в квартире истицы в сентябре 2017 года дефекты образовались в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организации услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно, кровли, из-за протечек которой квартира истицы в июне-сентябре 2017 года подверглась заливу, в материалах дела не имеется. На наличие протечек кровли после сентября 2017 года истица в процессе судебного разбирательства не ссылалась, фактов обращения по этому вопросу в управляющую компанию также не было, при этом каких-либо работ, связанных с устранением протечек кровли, управляющая компания в период 2017-2018 гг. не проводила.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом.
Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим техническим состоянием стропильной системы, в том числе участков перекрытия на квартирой истицы, и необходимостью капитального ремонта стропильной системы кровли, были выявлены только в результате судебной строительно-технической экспертизы, и не касались основания и предмета настоящего спора - возмещения ущерба от залива вследствие протечек кровли, а также учитывая необходимость соблюдения предусмотренного главой 18 Жилищного кодекса РФ порядка проведения капитального ремонта многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истицы о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчиков администрации ГО "Город Калининград" и СНО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области".
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были положены истцом в обоснование своих требований и которые были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
