Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 июня 2019 года №33-1634/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-1634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Буганиной Натальи Анатольевны на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2019 года, которым определено:
Заявление Буганиной Натальи Анатольевны о взыскании в ее пользу с Морозова Юрия Михайловича судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Буганиной Натальи Анатольевны с Морозова Юрия Михайловича судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании с Морозова Ю.М. судебных расходов в большем размере, Буганинной Н.А. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 января 2018 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Зелепукиной К.А. и Буганиной Н.А. к Морозову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Буганина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Морозова Ю.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Обжалуемым определением суда заявленные требования удовлетворены частично.
В частной жалобе Буганина Н.А. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обязать ответчика возместить затраты на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 30 000 руб., полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом снижен необоснованно и произвольно, при этом со стороны ответчика отсутствовали документально подтвержденные возражения относительно чрезмерности понесенных истицей судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу Морозов Ю.М. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании расходов с ответчика, поскольку исковые требования истцов были частично удовлетворены.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Морозова Ю.М. в связи с оплатой услуг представителя Зелепупкиной К.А. и Буганиной Н.А., суд признал установленным, что последняя действительно понесла указанные расходы в размере 30 000 рублей, при этом решением суда по вышеуказанному спору судом с Морозова Ю.М. в пользу истца Буганиной Н.А., были взысканы расходы за составление искового заявления в суд и консультацию в размере 3000 рублей.
Снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что, определяя ко взысканию указанную сумму, учитывает объем и сложность выполненных представителем работ, сложность дела и длительность его рассмотрения, а также факт частичного удовлетворения заявленных истицами требований решением суда.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, положениям норм процессуального права.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела услуги представителя в рамках типового соглашения об оказании юридической помощи складывались из подготовки к судебным заседаниям, подготовки уточненного искового заявления, подготовки и заявления ходатайств, дачи пояснений по делу, непосредственного участия в шести судебных заседаниях по делу.
Снижая сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 12 000 рублей, суд учел все указанные обстоятельства и возражения Морозова Ю.М. (л.д. 135-136 т.2), мотивировав свои выводы в обжалуемом определении.
Оснований не согласиться с определением суда первой инстанция судебная коллегия не находит.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Буганиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка