Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 июля 2018 года №33-1634/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2018 года Дело N 33-1634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Боузия ФИО16 по доверенности Сотникова ФИО17 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Милещенко ФИО18 к Боузия ФИО19 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Боузия ФИО20 в пользу Милещенко ФИО21 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика Боузия ФИО22. по доверенности Сотникова ФИО23., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милещенко ФИО24. обратилась в суд с иском к Боузия ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Боузия ФИО26 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Также ей, истцу Милещенко ФИО27., были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, добровольно ответчик возмещать ущерб не желает.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец Милещенко ФИО28. не явилась.
Представитель истца Милещенко ФИО29. по доверенности Бахмутов ФИО30. поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчик Боузия ФИО31. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Боузия ФИО32 по доверенности Сотников ФИО33. исковые требования признал частично, просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя и эксперта, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать полностью.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Боузия ФИО34. по доверенности Сотников ФИО35 просит решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО36.
Представитель считает, что судом принято незаконное решение, поскольку нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В частности, судом не дана должная оценка реально понесенным расходам истца в результате повреждения автомобиля, поскольку автомобиль был продан без проведения его восстановительного ремонта.
Полагает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля повлекло необоснованное обогащение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя ответчика Боузия ФИО37 по доверенности Сотникова ФИО38., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Боузия ФИО39., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Милещенко ФИО40
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения трем транспортным средствам, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Милещенко ФИО41 <данные изъяты>.
Вина ответчика Боузия ФИО42 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N принадлежит Боузия ФИО43., который в момент происшествия управлял данным автомобилем и гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.
Из паспорта транспортного средства N, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N принадлежит Милещенко ФИО44 которая в момент происшествия управляла данным автомобилем. Гражданская ответственность Милещенко ФИО45 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО46. N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35-43) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N составляет <данные изъяты> рублей без учета износа.
В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что истцу Милещенко ФИО47. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Боузия ФИО48 по доверенности Сотникова ФИО49 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка