Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-1634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2018 года гражданское дело по иску САО "ВСК" к Вернигоровой Ю.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов
по апелляционной жалобе Вернигоровой Ю.А. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Вернигоровой Ю.А. о взыскании страхового возмещения в размере ***., в обоснование иска указав, что 15 марта 2017 года по вине ответчика Вернигоровой Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Москва на 62-ом километре МКАД, в результате которого был поврежден автомобиль марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ПАО "Европлан". Поврежденное транспортное средство застраховано от ущерба в САО "ВСК" (филиал Профит Лизинг), договор страхования N ***
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
По результатам осмотра автомобиля с учетом оценки и Правил страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере ***
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и предписания статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Вернигоровой Ю.А. как лица, виновного и ответственного за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, сумму страхового возмещения в размере ***. и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ***., указав, что направленная ответчику претензия в досудебном порядке в установленный срок не была удовлетворена.
Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2017 года исковые требования страховщика САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.
Определением того же суда от 26 января 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2018 года исковые требования САО "ВСК" к Вернигоровой Ю.А. удовлетворены в полном объеме, с Вернигоровой Ю.А. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения *** и судебные расходы - ***
В апелляционной жалобе Вернигорова Ю.А. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на то, что не имеет возможности выплатить задолженность, поскольку ***, просит уменьшить сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке суброгации.
Представитель истца САО "ВСК", извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Вернигоровой Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из предписаний статьи 387 ГК РФ следует, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2017 года вследствие нарушения Вернигоровой Ю.А. Правил дорожного движения РФ (пункт 9.10) произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Москва на 62-ом километре МКАД, в результате которого был поврежден автомобиль марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ПАО "Европлан" ( л.д. 17).
Поврежденное транспортное средство застраховано от ущерба в САО "ВСК" (филиал Профит Лизинг), договор страхования N *** ( л.д. 10).
В связи с наступлением страхового случая, исполняя обязанности по договору страхования, по результатам осмотра автомобиля с учетом оценки и Правил страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере ***., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 17254 от 22.05.2017 года ( л.д. 9).
Виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2017 года, является Вернигорова Ю.А. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 17 ).
Вернигорова Ю.А. данное постановление в установленном законом порядке не обжаловала, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 15.03.2017г., ответчиком не представлено.
Согласно имеющейся в деле справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного не застрахована, страховой полис отсутствует ( л.д.17).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные положения гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Выводы суда полно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, обладающими свойствами относимости и допустимости, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для уменьшения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вернигоровой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
