Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-1634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Липатова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" Адушева С.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Липатов И.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее - ООО "ЖилИнвест").
В обоснование требований указал, что 03 февраля 2018 г. он припарковал свой автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во дворе дома <адрес>. В результате схода снега и наледи с крыши указанного дома его автомобилю причинены повреждения. В возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано. Согласно заключению эксперта N107/18 от 01 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 183 875 руб.14 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 892 руб. 38 коп.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 170 375 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4608 рублей, на проведение экспертизы по оценке ущерба - 8160 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1100 рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2018 г. исковые требования Липатова И.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЖилИнвест" Адушев С.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности, поскольку истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от стены дома в не отведенном для стоянки автомобиля месте. Также в жалобе ссылается на то, что определяя размер ущерба, суд первой инстанции неправомерно определилего без учета износа автомобиля истца. Приводит доводы о необходимости исключения из общего расчета стоимости поврежденного автомобиля стоимость решетки обтекателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Липатова И.В. - Мануков А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Липатов И.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЖилИнвест" Костычев С.А., действующий на основании доверенности 23 июля 2018 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца Липатова И.В. - Мануков А.С., действующий на основании доверенности от 22 февраля 2018 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как установлено подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2018 г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> был поврежден в результате схода снега и наледи с крыши дома. Протоколом осмотра места происшествия 03 февраля 2018 г. зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений в виде вмятины на капоте и крыше, с повреждением лобового стекла и штатной антенны. Указанные обстоятельства, в том числе факт причинения ущерба имуществу истца не оспариваются сторонами.
Поскольку сход снега на автомобиль истца произошел с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика ООО "ЖилИнвест", которое в силу действующего законодательства и условий договора от 24 мая 2017 г. обязано своевременно проводить работы по очистке кровли от снега и наледи, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома на автомобиль истца, и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по очистке кровли дома.
В апелляционной жалобе ответчик доводов относительно данного вывода суда первой инстанции не привел.
Проверив доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца и наличии оснований для уменьшения размера ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доводы заявителя жалобы о том, что грубая неосторожность Липатова И.В. заключается в том, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от стены дома в не отведенном для стоянки автомобиля месте, являются несостоятельными. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03 февраля 2018 г. автомобиль истца был припаркован около бордюра на расстоянии 5,54 м от многоквартирного дома.
Утверждение ответчика о нарушении истцом требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N78, также отклоняется, так как данные нормы и правила к рассматриваемым правоотношениям не применяются, они не регулируют порядок остановки и стоянки транспортных средств, а распространяются на отношения по проектированию и реконструкции городских и сельских поселений и устанавливают требования к их планировке и застройке.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета его износа в размере 170 375 рулей, установленных заключением эксперта N923/5-2 от 06 июня 2018 г., которое ответчиком не оспаривалось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению, и отклоняет доводы жалобы о снижении размера ущерба с учетом износа автомобиля истца по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным.
Доводы ответчика о необходимости исключения из общего расчета стоимости поврежденного автомобиля стоимость решетки обтекателя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно в акте осмотра транспортного средства от 01 марта 2018 г. указаны повреждения, в том числе решетки обтекателя, оснований ставить под сомнения наличие данного повреждения при указанных обстоятельствах, у судебной коллеги не имеется.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля Д.В.Д., который в судебном заседании пояснил, что повреждения решетки обтекателя не видел, подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от 03 февраля 2018 г. и фототаблиц осмотр проводился в темное время суток, поврежденный автомобиль был засыпан слоем снега (л.д.123-124, 131-132). При этом, указанный свидетель не отрицал наличие других невидимых ему повреждений.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана обоснованная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" Адушева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Верюлин
Судьи Е. Г. Козина
В. А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
