Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Паньшевой Нины Васильевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года, которым с учетом определения суда от 22 мая 2018 года об исправлении описки, постановлено:
В удовлетворении искового заявления Паньшевой Нины Васильевны к Володину Алексею Николаевичу, администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре недвижимости, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса гаража, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителей истца Паньшевой Н.В. - Артюхина А.С. и Паньшева Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Володина А.Н. и его представителя Хлыстова Д.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паньшева Н.В. обратилась в суд с иском к Володину А.Н., администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре недвижимости, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса гаража. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На расстоянии 34 см от стены ее дома ответчик Володин А.Н. построил капитальный гараж, края крыши которого находятся непосредственно у стены дома истца, вследствие чего снег и вода стекают под стену ее дома, чем создается угроза разрушения стены дома. Кроме того, ворота гаража ответчика находятся со стороны дома истца, рядом с окнами, что создает Паньшевой Н.В. препятствия в пользовании жилым домом. Шум от работающего двигателя и выхлопные газы не дают истцу пользоваться окнами. Кроме того, построенный ответчиком гараж препятствует истцу в пользовании ее гаражом.
Истцу стало известно о том, что за Володиным А.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указанный земельный участок был зарегистрирован в Управлении Росреестра на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у Володина А.Н. права пользования земельным участком от 15.11.2010 года. Ответчик проживает вместе со своей матерью по адресу: <адрес>, за ним был закреплен земельный участок в собственность в размере 0,139 га на основании постановления N от 27.10.1999 года, в том числе под гаражом 0,01 га. В похозяйственной книге N указано, как продолжение за 2011-2015 годы, что за Володиным А.Н. находится в пользовании 60 кв.м земли под гаражом, однако не указано, на каком основании были предоставлены указанные 60 кв.м. В похозяйственной книге имеется ссылка на уже выданное свидетельство о собственности и на присвоенный кадастровый номер участку. Истец полагает незаконным внесение в похозяйственную книгу записи о закреплении за ответчиком земельного участка, площадью 60 кв.м, поскольку для этого не было законных оснований. Кроме того, указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, однако земельный участок используется не по назначению, а для строительства кирпичного гаража, разрешение на строительство которого им не получалось.
На основании изложенного, истец просила признать недействительными запись в похозяйственной книге Заборьевского сельского поселения о нахождении в пользовании Володина А.Н. земельного участка, площадью 60 кв.м, расположенного в <адрес>; выписку из похозяйственной книги Заборьевского сельского поселения о нахождении в пользовании Володина А.Н. указанного земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права N за Володиным А.Н. на земельный участок; запись в Едином государственном реестре недвижимости от 21.06.2011 года о регистрации права собственности; устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым домом <адрес> путем сноса кирпичного капитального гаража, возведенного Володиным А.Н. на земельном участке, площадью 60 кв.м.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Паньшевой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Паньшева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Апеллятор указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения о согласовании границ земельных участков сторон из межевых дел, согласно которых стороны не указаны как владельцы смежных земельных участков, что по её мнению, подтверждает факт незаконности предоставления земельного участка ответчику и наличие на нем гаража в 2009 году. Полагает неверным вывод суда о том, что гараж ответчика был построен ранее строительства её жилого дома, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые судом необоснованно не приняты во внимание. Также указывает, что действиями ответчика, установившего гараж и крышу гаража в непосредственной близости от стен её жилого дома, нарушаются её права, поскольку она не может в полной мере обслуживать принадлежащий ей жилой дом, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения её прав является незаконным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Володин А.Н. и Администрация МО - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области просят решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Паньшевой Н.В. - без удовлетворения.
Истец Паньшева Н.В., представитель ответчика Администрации МО - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Паньшевой Н.В. и возражениях ответчиков, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 25 Земельного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Паньшева Н.В. на основании договора дарения целого жилого дома и земельного участка от 25.06.2009 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, назначение: приусадебный участок.
Ответчик Володин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Границы указанных земельных участков определены в установленном законом порядке и являются смежными.
Право собственности Володина А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 21 июня 2011 года на основании выписки из похозяйственной книги Заборьевского сельского поселения о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.11.2010 года, о чем внесена запись в ЕГРН и выдано свидтелеьство о государственной регистрации права.
Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге N Заборьевского сельского округа муниципального образования - Рязанский район (2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годы), по состоянию на 01.01.2002 года за Володиным А.Н. числится 0,139 га земли, в том числе под гаражом 0,01 га. Аналогичная информация отражена в выписке из похозяйственной книги N на 2006-2010 годы. Причем указано, что Володину А.Н. принадлежит 2 земельных участка на 2009 и 2010 годы. В похозяйственной книге N ( 2011-2015 годы) указано, что по ул. <адрес> ответчику принадлежит 1 земельный участок, площадью 60 кв.м, с расположенной на нем хозяйственной постройкой - гаражом. Межевание земельного участка ответчика проведено в 2011 году.
Поскольку выписка из похозяйственной книги была выдана Володину А.Н. соответствующим органом с соблюдением установленного законом порядка на основании сведений, содержащихся в похозяйственной книге, при этом доказательств нарушения прав истца Паньшевой Н.В. оспариваемой выпиской и регистрацией права Володина А.Н. на земельный участок, не представлено, то суд верно исходил из отсутствия оснований для признания указанной выписки недействительной.
Регистрация права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги произведена органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с соблюдением требований ст. ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и основания для признания этой регистрации недействительной у суда отсутствовали, что правильно учтено судом.
Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса гаража, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей застройку земельного участка, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая истцу Паньшевой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение либо угрозу реального нарушения действиями ответчика Володина А.Н. по возведению гаража прав истца Паньшевой Н.В. суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Паньшевой Н.В., расположены два дома - N и N. Истец заявляет требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом N, с кадастровым номером 62:15:0080101:665, который располагается ближе к границе с земельным участком ответчика. Согласно технического плана на строение, подготовленного 18.11.2015 года на основании декларации об объекте недвижимости Паньшевой Н.В., жилой дом имеет площадь 67,5 кв.м, 2004 года постройки. Указанный технический план подготовлен истцом для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого дома. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Паньшевой Н.В. 30.03.2016 года.
На земельном участке ответчика, с кадастровым номером N, расположено нежилое строение - гараж, площадью 23,7 кв.м. Согласно технического плана здания, подготовленного 02.02.2016 года на основании сведений Декларации об объекте недвижимости, гараж построен в 2002 году.
Оценивая представленные доказательства, в том числе фотографии, суд первой инстанции установил, что гараж был построен ответчиком ранее, чем жилой дом N, и верно указал, что при его возведении Паньшева Н.В. должна была оценивать риски близости строительства жилого дома к гаражу ответчика.
Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом, истец указывает, что построенный Володиным А.Н. гараж на расстоянии 34 см от стены ее дома, нарушает ее право собственности, так как с крыши гаража осадки стекают под стену дома, чем создается угроза разрушения стены. Кроме того, ворота гаража находятся рядом с окнами дома, выхлопные газы и шум от работающего двигателя не позволяют ей пользоваться окнами.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Киселева В.В. от 01.02.2018 года N, было произведено исследование гаража, жилого дома и хозяйственной постройки Паньшевой Н.В, в ходе которого установлено отсутствие выраженных дефектов в виде сквозных трещин, проседаний, сколов, раковин, оголения и ржавления арматуры, высолов, намокания, коррозии, нарушения геометрии гаража. Ограждающие конструкции не имеют дефектов в виде сквозных трещин, выпадения, крошения цементного раствора, раскалывания отдельных кирпичей, сдвигов, перемещений, отклонений от вертикальности, характеризующих просадку здания или избыточную нагрузку. Конструкция крыши находится в нормальном рабочем состоянии, полностью отвечает своему функциональному назначению, требованиям прочности, надежности и долговечности. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о соответствии гаража требованиям СНиПов, однако, экспертом указано, что на строительство гаража ответчиком разрешительной документации не оформлялось.
В результате обследования жилого дома истца экспертом было установлено, что жилой дом, его конструктивные элементы так же соответствуют требованиям СНиПов, разрешения на строительство так же не имеется. Поскольку расстояние от угла гаража до угла дома составляет 40 см, а от стены гаража до стены хозяйственной постройки 98 см, для предотвращения распространения пожара необходимо выполнить обработку деревянных конструкций кровли гаража противопожарными составами.
В результате осмотра экспертом было выявлено, что на фундаменте и стенах дома, принадлежащего Паньшевой Н.В., отсутствуют следы разрушений и деформации, таких, как выпадение кладочного раствора швов, разрушение кладки дома по углам, разрушение бетонных блоков стен, выпирания, растрескивания и выпучивания фундаментов, провалов фундаментов, растрескивание отмостки и т.д., и сдан вывод о том, что расположение возведенного Володиным А.Н. гаража не представляет угрозу разрушения фундамента и стен дома, принадлежащего Паньшевой Н.В.
Кроме того, при проведении экспертизы экспертом были обследованы стена и фундамент дома Паньшевой Н.В. Установлено, что в доме отсутствует подвальная часть, был исследован пол дома, который видимых дефектов, говорящих о процессе разрешения, не содержит.
Экспертом по собственной инициативе, для более полного ответа на один из поставленных вопросов, исследован подвал хозяйственной постройки, пристроенной к дому истца, расположенный в непосредственной близости от стены, смежной с гаражом. В погребе данного строения отсутствуют дефекты, свидетельствующие о процессе разрушения стен погреба, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что возможность разрушения фундамента вследствие действий ответчика по возведению гаража, отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Киселев В.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что исследования им проводились путем визуального и документального обследования, сняты необходимые замеры. Кровля дома и гаража устроены таким образом, что с них осадки стекают непосредственно на землю, водоотводов и каких-либо ограждений на крышах не имеется. Необходимость исследования подвала хозяйственной постройки, примыкающей к дому истца, была обусловлена исследованием вопроса, попадает ли влага под фундамент дома и имеет ли место намокание стен. В результате обследования было установлено, что стены подвала сухие, без трещин, отсутствуют следы попадания влаги. Гараж расположен ближе к хозяйственной пристройке жилого дома, чем к самому дому, поскольку имеет место близость дома и гаража только в части одного из углов. И дом, и гараж имеют отмостки, крыша гаража расположена ниже крыши жилого дома, в результате чего вода, подпадая на угол крыши гаража, стекает на отмостку жилого дома, а затем на территорию, расположенную перед гаражными воротами Володина А.Н.. В случае, если бы вода попадала на стены дома и фундамент, визуально это было бы возможно установить посредством наличия трещин и выпирания фундамента. Однако, такие нарушения отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права,, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса гаража, расположенного в границах земельного участка Володина А.Н.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего строения. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Истцом не представлены допустимые и с достоверностью подтверждающие доказательства нарушения её права собственности на жилой дом действиями ответчика по возведению гаража.
Оценивая доводы истца о том, что выхлопные газы и шум работающего двигателя автомобиля ответчика не позволяют ей пользоваться окнами, поскольку ворота гаража расположены со стороны окна первого этажа истца, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку, согласно представленной в материалы дела фотографии от 15.06.2012 года, на момент строительства ответчиком гаража в стене первого этажа дома истца окно отсутствовало, следовательно, изменяя конструктивную особенность дома путем организации оконного проема, при наличии уже построенного гаража, истец должна была осознавать последствия своих действий.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Паньшевой Н.В. о неправильности вывода суда о недоказанности ею заявленных исковых требований не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции истца, выраженной её представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным истцом доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца Паньшевой Н.В. не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года с учетом определения суда от 22 мая 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паньшевой Нины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
