Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1634/2018
11 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: Фомичёва С.А., его представителя Дубоносовой А.Э., представителей ПАО СК "Росгосстрах" - Ильина И.М., Ванцовского И.Б. - Пакиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Фомичёва С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 г. по делу по иску Фомичёва С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, передаче в собственность транспортного средства,
установила:
Фомичёв С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1100000 руб. по тем основаниям, что ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в связи с наступлением страхового случая - хищением принадлежащего ему автомобиля <...> года выпуска, который 16 октября 2012 г. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Ванцовский И.Б.
В судебном заседании представитель Фомичёва С.А. - Дубоносова А.Э. дополнила иск требованиями о передаче в собственность ПАО СК "Росгосстрах" автомобиля <...> года выпуска, все заявленные требования поддержала.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Ильин И.М. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель Ванцовского И.Б. - Пакина О.К. полагала исковые требования Фомичёва С.А. необоснованными.
Фомичёв С.А., Ванцовский И.Б., представители ПАО "Росгосстрах Банк", УМВД России по Новгородской области, участвующих в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 12 апреля 2018 г. исковые требования Фомичёва С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Фомичёв С.А., в лице своего представителя Дубоносовой А.Э., просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требований по тем основаниям, что судебный процесс имел одностороннюю направленность, решение суда немотивированно и продиктовано субъективной позицией суда, в частности, истец не был ознакомлен с определением о привлечении к участию в деле Ванцовского И.Б. и был лишен возможности его обжаловать, привлечение Ванцовского И.Б. к участию в деле, вследствие чего суд создал для истца невыносимую психологическую обстановку, является незаконным и несправедливым, суд необоснованно посчитал принадлежащими истцу подписи на полисе страхования от 16 октября 2012 г., тогда как он заявлял обратное, необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, пришел к неправильному выводу об ознакомлении истца с условиями страхования, выводы суда о преюдициальности приговора по уголовному делу для рассмотрения настоящего дела ошибочны, суд при оценке доказательств и вынесении решения проигнорировал доводы истца и его представителя о том, что необходимые для предъявления в страховую организацию документы были приобщены к материалам уголовного дела, поэтому истец не знал о них и не мог их получить, суд безосновательно не принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей Фомичёва А.В. и Васильева Е.В., а также подверг сомнению факт нахождения истца в период с 25 января 2014 г. по 07 февраля 2014 г. в очередном отпуске в Республике Беларусь, не учел, что факт нахождения истца за пределами РФ в тот период когда пришло уведомление о получении заказанного письма, свидетельствует о том, что он не мог ни получить письмо, ни отказаться от его получения.
В возражениях на апелляционную жалобу Фомичёва С.А., представители Ванцовского И.Б. - Пакина О.К., ПАО СК "Росгосстрах" - Ильин И.М. полагают, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ванцовский И.Б., представители ПАО "Росгосстрах Банк", УМВД России по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фомичёва С.А., его представителя Дубоносовой А.Э., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ПАО СК "Росгосстрах" - Ильина И.М., Ванцовского И.Б. - Пакиной О.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В силу ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2012 г. между Фомичёвым С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных решением единственного участника от 01 сентября 2008 г. N РЕУ-0901-01 (по тексту - Правила страхования) заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> года выпуска по риску "каско" ("ущерб"+"хищение"), страховая сумма определена сторонами в 1000000 руб., срок действия договора - по 15 октября 2013 г.
Также судом установлено, что приговором Новгородского районного суда от 01 сентября 2017 г. Ванцовский (ранее Крупкин) И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, выразившемся в хищении 08 декабря 2012 г. принадлежащего Фомичёву С.А. автомобиля <...> года выпуска, приобретенного истцом на свое имя на кредитные средства, полученные в ОАО "Росгосстрах Банк", которые Ванцовский И.Б. обязывался вернуть, однако, злоупотребив доверием Фомичёва С.А., своих обязательств не исполнил.
Этим же приговором автомобиль <...> с ключами, переданный на ответственное хранение Фомичёву С.А., оставлен у него по вступлении приговора в законную силу.
Таким образом, тот факт, что в период действия договора добровольного страхования от 16 октября 2012 г. Ванцовским И.Б. был причинен ущерб Фомичёву С.А., подтвержден только указанным приговором суда.
Также из материалов дела следует, что 03 октября 2013 г., 09 декабря 2013 г., 17 января 2014 г. Фомичёв С.А. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 24 января 2014 г. Фомичёву С.А. отказано в выплате страхового возмещения по основаниям п.12.1 "т" Приложения N 1 к Правилам страхования, так как не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае невозврата застрахованного транспортного средства Страхователю (Выгодоприобретателю), если застрахованное транспортное средство было передано Страхователем (Выгодоприобретателем) в прокат, аренду, лизинг, в пользование и т.п.
Указанное письмо было направлено Фомичёву С.А. по месту его жительства, однако 04 февраля 2014 г. было возвращено в ПАО СК "Росгосстрах" с отметкой об отказе адресата от его получения.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд Фомичёвым С.А. пропущен, о чем было заявлено представителем ответчика, причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из пп "д" п.10.3 Приложения N1 к Правилам страхования, в случае отказа в страховой выплате страховщик обязан направить мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.
Также согласно п.13.3 Приложения N1 к Правилам страхования, страховая выплата по риску "хищение" производится с учетом положений п.10.3 настоящего Приложения, но не ранее заключения соглашения между Страховщиком и Страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства.
Таким образом, о нарушении своих прав Фомичёв С.А. должен был узнать по истечении максимального срока в 20 рабочих дней после подачи последнего заявления о страховой выплате, не получив мотивированного отказа в страховой выплате либо предложения о подписании соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства.
С исковым заявлением о взыскании страхового возмещения Фомичёв С.А. обратился в суд 20 декабря 2017 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, когда о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в иске Фомичёву С.А. по мотиву пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Фомичёва С.А. о том, что суд необоснованно привлек Ванцовского И.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, представляются несостоятельными, так как принятым решением могли быть затронуты права и охраняемые законом интересы Ванцовского И.Б.
Доводы апелляционной жалобы Фомичёва С.А. о том, что суд необоснованно посчитал принадлежащими истцу подписи на полисе страхования от 16 октября 2012 г., также не могут быть приняты во внимание, так как в своем исковом заявлении Фомичёв С.А. указывал на заключение им договора страхования от 16 октября 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы Фомичёва С.А. о том, что суд не принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей Фомичёва А.В. и Васильева Е.В., не учел, что факт нахождения истца за пределами РФ в тот период, когда пришло уведомление о получении заказанного письма, свидетельствует о том, что он не мог ни получить письмо, ни отказаться от его получения, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не влияют на срок, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомичёва С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
