Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - общество ) на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в бюджет муниципального образования Пуровский район в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, 8 237 356 (восемь миллионов двести тридцать семь тысяч триста пятьдесят шесть) руб.
Обязать Акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в срок до 01.09.2018 провести рекультивацию нарушенных лесных участков в квартале N 419 выделах 87, 116, 211 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, Вынгаяхинского месторождения, площадью 14 162 кв.м, затронутого разливом нефтесодержащей жидкости.
Обязать Акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" сдать рекультивированный лесной участок в квартале N 419 выделах 87, 116, 211 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, Вынгаяхинского месторождения, площадью 14 162 кв.м, в срок до 30.09.2018 Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.
Взыскать с Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 49 386 (сорок девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд с иском к обществу о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере 8 237 356 рублей, возложении обязанности в срок до 01.09.2018 провести рекультивацию лесного участка, затронутого разливом нефтяной жидкости, расположенного в квартале N 419 выделах 87, 116, 211 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, Вынгаяхинского месторождения, площадью 14 162 кв.м, о возложении обязанности сдать рекультивированный лесной участок третьему лицу - Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далеее - Департамент) в срок до 30.09.2018.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности, было выявлено, что на нефтесборном трубопроводе к.18Б-к.18 Вынгаяхинского месторождения в метре от начала участка, где филиалом общества осуществляется добыча нефти и газа,в результате язвенной коррозии трубы произошло расслоение по телу трубопровода, что послужило выбросу в окружающую среду нефти и её разливу на площади 14 162 кв.м и загрязнению лесного участка в квартале N 419 выделах 87, 116, 211 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества. В результате разлива нефти лесному фонду причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который просил взыскать с ответчика, а также обязать последнего в срок до 01.09.2018 провести рекультивацию нарушенных лесных участков и в срок до 30.09.2018 сдать рекультивированные лесные участки Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель общества просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о недоказанности факта причинения ущерба лесному фонду, так как трассы коммуникаций и болота лесных насаждений не содержат, отсутствии данных о порче почвы. Не согласен апеллятор с выводом суда о необходимости сдачи рекультивированного земельного участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, поскольку полномочий у того на совершение этих действий не имеется.
Кроме того, указывает на неправильность расчета суммы ущерба: размер ущерба должен быть исчислен на дату нефтеразлива, и должен быть применён повышающий коэффициент не 2017 года, а 2016 года.
В письменных возражениях прокурор ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнов В.М., участвовавший посредством видео-конференцсвязи, поддержал доводы жалобы.
Представитель истца - представитель прокуратуры ЯНАО Громов В.А. просил оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств разлива нефтепродуктов в квартале N 419 выделах 87, 116, 211 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, Вынгаяхинского месторождения, площадью 14 162 кв.м, в результате разгерметизации трубы нефтепровода, принадлежащего обществу.
Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.
Оспаривая решение суда, ответчик приводит довод о недоказанности факта причинения ущерба непосредственно лесному фонду.
Данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 2 статьи 78 названного федерального закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
В силу части 2 статьи 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации.
В соответствии с положениями ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации основными принципами лесного законодательства являются, в том числе, обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; платность использования лесов.
Как верно указано судом и не оспорено ответчиком, факт причинения ущерба лесному фонду подтвержден актом осмотра, составленным в том числе и с участием работников ответчика.
Состав насаждений и таксационное описание этого участка ответчиком не оспорены.
Ответчик не учел, что в силу п. 1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие), что и имеет место по делу.
В силу ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (часть 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации).
Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).
Далее, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 г. N 525/67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее- Основные положения), которые определяют общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.
Рекультивация земель согласно Земельному кодексу Российской Федерации представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 5 статьи 13).
Согласно пункту 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Раздел III Основных положений, содержащий пункты 14 - 23, регулирует порядок приемки и передачи рекультивированных земель.
Так, согласно пункту 14 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется решением органа местного самоуправления создать специальную Постоянную комиссию по вопросам рекультивации земель (далее - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.
В состав Постоянной комиссии в соответствии с пунктом 15 Основных положений включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно-строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов. Председателем Постоянной комиссии рекомендуется назначать представителя органа местного самоуправления, а его заместителем - председателя районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
В пункте 19 Основных положений определен круг вопросов, которые при приемке рекультивированных земельных участков должна проверить рабочая комиссия, а именно: соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации; качество планировочных работ; мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы; наличие и объем неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения; полнота выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель и другие.
В силу пункта 21 Основных положений объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель.
Пунктом 22 Основных положений предусмотрено право Постоянной комиссии по результатам приемки рекультивированных земель продлить (сократить) срок восстановления плодородия почв (биологический этап) или внести в органы местного самоуправления предложения об изменении целевого использования сдаваемого участка.
Пункт 23 Основных положений устанавливает момент утверждения акта, если сдаваемые рекультивированные земельные участки требуют восстановления плодородия почв.
Из названных положений закона следует, что оценка соответствия выполненных работ по рекультивации утвержденному проекту рекультивации; объем и качество работ по рекультивации земельного участка; полнота выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил при рекультивации осуществляется специально уполномоченным органом, в частности комиссией по приемке- сдачи рекультивированного земельного участка.
Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 29.04.2013 N 297-П (далее - Положение) департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в следующих областях: использования и охраны недр, водных объектов, лесов, в том числе земель лесного фонда, объектов животного мира и водных биологических ресурсов; охраны окружающей среды, а также организации и проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.
В силу п.2.1.210 Положения департамент в рамках осуществления государственных функций устанавливает условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядка снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В соответствии с приказом департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 19 апреля 2017 года N 01-рз "О создании постоянной комиссии по приемке лесных участков, входящих в состав земель лесного фонда ранее предоставленных без перевода в земли иных категорий", приобщенного и исследованного судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, при департаменте образована постоянная комиссия по приемке лесных участков, входящих в состав лесного фонда ранее предоставленных без перевода в земли иных категорий.
Приказом департамента от 19 апреля 2017 года N 4-рз создана рабочая комиссия по приемке лесных участков, входящих в состав земель лесного фонда ранее предоставленных без перевода в земли иных категорий на территории Ноябрьского лесничества с 01 мая 2017 года по 16 октября 2017 года для определения дальнейшего использования сдаваемых лесных участок в лесном хозяйстве.
Пунктом 3 приказа департамента от 19 апреля 2017 года N 4-рз установлено, что рабочая комиссия осуществляет выезд на места для осмотра сдаваемых лесных участков и определяет их дальнейшее использование в лесном хозяйстве с составлением актов приемки-сдачи рекультивированных, незадействованных лесных участков, в составе земель лесного фонда.
Сбор, доставка рабочей комиссии и предоставление всей необходимой документации, а также иные затраты, связанные с проведением работ по приемке-сдаче рекультивированных и незадействованных лесных участков в составе земель лесного фонда возложены на организацию, сдающую земельный участок в составе земель лесного фонда, в соответствии с пунктом 7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года N 525/67 (пункт 4 приказа).
Такая комиссия создается ежегодно для работы по приемке участков в бесснежный период.
Из материалов дела не следует, что АО "Газпромнефть-ННГ" после обнаружения разлива нефти на названном выше земельном участке направляло извещение в постоянную комиссию при Департаменте о завершении работ по рекультивации, что комиссией проводилась оценка рекультивации земельного участка и, соответственно, принимался акт приемки -сдачи рекультивированного земельного участка.
В связи этим вывод суда о возложении на общество обязанности по рекультивации земельного участка лесного фонда является правильным.
В силу вышеуказанного судебная коллегия также не может признать обоснованным довод общества о необоснованном возложении на общество обязанности по сдаче рекультивированного земельного участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО с целью оценки завершения рекультивации земельного участка и составления соответствующего акта.
Как следует из материалов дела, рабочая комиссия по приемке лесных участков, входящих в состав земель лесного фонда предоставленных без перевода в земли иных категорий на территории Ноябрьского лесничества, которая осуществляет приемку рекультивированных земельных участков лесного фонда, создана именно при Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до настоящего времени не доказал как факт проведения рекультивации, так и ее надлежащий характер.
Суждение о том, что приведенные выше нормативные акты не применимы к спорным отношения, поскольку рабочая комиссия действует с 01 мая 2017 года по 16 октября 2017 года, ошибочно, так как такая комиссия создается ежегодно для работы по приемке участков в бесснежный период.
По пункту 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в названых выше нормативных актах, возможно учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).
В рассматриваемом деле данные о рекультивации и сдаче результата работ не содержатся.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
Из содержания данной статьи следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
Размер ущерба произведен по таксам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
При расчете ущерба, обоснованно применен повышающий коэффициент 1,51, установленный Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2016 года N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен, поскольку факт нарушения законодательства об окружающей среде в виде загрязнения окружающей среды разливом нефти органами прокуратуры установлен в 2017 году, на момент установления факта разлива нефти восстановление земельного участка лесного фонда не осуществлено, что указывает на наличие признаков длящегося правонарушения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оспариваемое решение суда законно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Т.М. Нех
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
