Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.;
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску военного прокурора 310 военной прокуратуры в защиту интересов РФ к ЗАО "Командор" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскании госпошлины;
по частной жалобе представителя ЗАО "Командор" Сергеевой Т.В. на определение Курильского районного суда от 21.11.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Курильского райсуда от 16.11.17г. взыскано с ЗАО "Командор" возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 99 137 980 руб., с перечислением в доход федерального бюджета на счет УФК по Камчатскому краю; а также взыскана с ЗАО "Командор" госпошлина в размере 60 000 рублей.
21.11.17г. военный прокурор 310 военной прокуратуры обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Командор" - судно <данные изъяты>".
Определением Курильского райсуда от 21.11.17г. наложен арест на судно <данные изъяты> принадлежащее ЗАО "Командор" (порт приписки <данные изъяты>, страна флага РФ), с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием - стоимостью 5 870 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, представитель ЗАО "Командор" Т.В. Сергеева подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что у Общества отсутствуют денежные средства для выплаты взысканного по решению суда ущерба, единственный способ их заработать - это занятие непосредственной хозяйственной деятельностью по промышленному рыболовству. Однако у ЗАО "Командор" имеется только одно судно <данные изъяты> - в связи с чем запрет ответчику на пользование рыболовным судном влечет невозможность занятий хозяйственной деятельностью, т.е. невозможность получения прибыли за счет которой возможно исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Лященко Ф.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положений статей 139, 141 и 140 ГПК РФ, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Мерами по обеспечению иска может быть, в т.ч., и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно материалов дела, решением Курильского райсуда от 16.11.17г. с ЗАО "Командор" в бюджет РФ взыскана компенсация ущерба, причиненного биоресурсам РФ, на сумму 99 137 980 руб. и госпошлина в размере 60 000 руб.
Согласно ст. 25 КВВТ РФ, в случае возникновения судебного производства по иску любого лица к собственнику судна и заявления истцом требования обеспечить такой иск судом может быть наложен арест на судно.
Под арестом имущества в гражданском праве понимают ограничение судом права собственника или законного владельца на распоряжение и пользование имуществом.
Ходатайство прокурора о наложении ареста на принадлежащее ЗАО "Командор" судно <данные изъяты> стоимостью 5 870 000 рублей, с учётом суммы удовлетворенных исковых требований в 99 137 980 руб. и отсутствия у ответчика иного имущества, которое могло бы быть обращено ко взысканию по данному решению суда, - правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, поскольку указанные обеспечительные меры являются соразмерными удовлетворенным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и способствуют обеспечению фактической реализации исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда от 16.11.17г. по взысканию возмещения значительно суммы ущерба, причиненного ответчиком биоресурсам России.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления прокурора по наложению ареста на судно <данные изъяты>", принадлежащее ЗАО "Командор" (порт приписки - <данные изъяты>, страна флага РФ, 1979 г.в.), с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием, - стоимостью 5 870 000 рублей.
Все доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск прокурора, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных прокурором требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Курильского районного суда от 21.11.17г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ЗАО "Командор" Сергеевой Т.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
