Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-1634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Жабелова Х.Н. - Березуцкого Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Жабелов Х.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2018 года,
установила:
Жабелов Х.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с 08.02.2017г. по 04.03.2017г. в размере 74 601 руб., неустойку за период с 07.03.2017г. по 31.07.2017г. в размере 385 632 руб., штраф в размере 133 900 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки "Мерседес Бенц", г/н N, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Хамбазаров И.Б., управлявший автомобилем "ВАЗ 111730", г/н N.
18.01.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и 30.01.2017г. ему перечислено страховое возмещение в размере 123 700 руб. Позже, 06.03.2017г. ему перечислено 8 500 руб. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 132 200 руб.
Посчитав сумму страхового возмещения значительно заниженной, он обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 655 000 руб.
01.03.2017г. он направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение, приобщив оригинал заключения, однако страховщик в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил. Такие неправомерные действия страховщика вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2018 года постановлено:
исковые требования Жабелов Х.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жабелов Х.Н.: - 267 800 руб. страхового возмещения; - 3 000 руб. компенсации морального вреда; - 15 000 руб. представительских расходов; - 5 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта; - 150 000 руб. неустойки; - 133 900 руб. штрафа, всего 574 700 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере - отказать. Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. - оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7378 руб.
Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04.09.2018г. и назначить по делу повторную экспертизу, мотивируя тем, что с результатами судебной экспертизы N от 08.08.2018г., принятого судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, ПАО СК "Росгосстрах" категорически не было согласно, так как проведена с нарушениями закона. В качестве подтверждения выявленных нарушений была представлена рецензия АО "Технэкспро" на заключение эксперта N от 08.08.2018г., подготовленная специалистом, имеющим аттестацию и допуск для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике. В заключении, рецензент пришел к выводу, что с технической точки зрения спорная экспертиза составлена необоснованно, ошибочно и не соответствует требованиям действующих нормативных актов и существующих методик. Обнаружив столь существенные ошибки в судебной экспертизе, суду следовало признать его недопустимым доказательством, однако суд, беспричинно заняв сторону истца, безосновательно, отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы, не дал всесторонней, полной, объективной оценки аргументам рецензии, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ.
Отклонив представленную рецензию, суд вступил в противоречие с самим собой, так как сам же ссылается на ст.55 ГПК РФ, которая допускает получение сведений из различных источников, в том числе и из письменных доказательств и заключений экспертов, чем по своей сути и является рецензия АО "Технэкспро", так как она составлена экспертом с должной квалификацией и необходимым допуском, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для ее отклонения.
Суд, в нарушение ст. 55 ГПК РФ положил в основу своего решения доказательство, полученное с нарушением закона. Таким образом, считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана без соблюдения требований ст. 67 ГПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу Жабелов Х.Н. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Жабелова Х.Н. - Березуцкого Д.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что 17.01.2017г. в 00 час. 33 мин. водитель автомашины "ВАЗ 111730", г/н N, Хамбазаров И.Б., двигаясь по автодороге "<адрес>" со стороны <адрес> в направлении <адрес>, 400 м от <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной "Мерседес Бенц", г/н N, под управлением водителя Жабелова Х.Н., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "Мерседес Бенц" съехала вправо по ходу движения и въехала в железное ограждение.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением по делу об административном правонарушении от 17.01.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамбазарова И.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанный случай был признан ПАО СК "Росгосстрах" страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 132 200 руб.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.
Согласно представленного истцом экспертного заключения N от 27.02.2017г. ИП З.Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 655 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта N от 08.08.2018г., заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле "Мерседес Бенц", г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.01.2017г. Все заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле "Мерседес Бенц", г/н N, образованы в результате ДТП, имевшего место 17.01.2017г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 1 470 829,7 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 765 629,7 руб. Рыночную стоимость автомобиля до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент, предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет 703 000 руб. Стоимость годных остатков может составлять 179 705 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N от 08.08.2018г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отклонив, представленные ответчиком экспертное исследование N от 12.04.2018г., подготовленное АО "Технэкспро" и рецензию на заключение судебного эксперта, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на необоснованность выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Более того, само заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию АО "Технэкспро", Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное исследование произведено экспертом на основании заявления ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованного в результатах автотехнического и транспортно-трасологического исследования, и при проведении исследования, лицо, его проводившее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Вместе с тем, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
