Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года №33-1634/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1634/2017
 
г. Йошкар-Ола 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Еленика А. М. стоимость устранения недостатков в размере 149310 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5543 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еленик А.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ООО СК «Мегарусс-Д») стоимость устранения недостатков в размере 149310 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 4269 рублей в день с 7августа 2016 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2015 года между Елеником А.М. и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - <...> государственный регистрационный знак <№>. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «САВ-ГАЗ» (далее ООО «САВ-ГАЗ»). Ремонт в данной организации выполнен некачественно, ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра транспортного средства, согласованном между сторонами, не совпадают с фактически выполненными работами.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» просит отменить решение суда, принять новое решение; взыскать с Еленика А.М. в пользу страховой компании расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены существенные условия договора страхования, согласно которым истцом выбрано страховое возмещение в виде восстановления на СТОА по направлению страховщика. Страховая компания выдала Еленику А.М. направление на ремонт, транспортное средство было отремонтировано, в акте о выполненных работах стоит подпись истца, каких-либо претензий последний не имел. 1 марта 2016 года ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило утрату товарной стоимости в размере 59860 рублей. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору. Повреждения транспортного средства в виде отслоения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) и скола, невозможно отнести к плохому качеству ремонта, так как с ноября 2015 года автомашина истца эксплуатировалась, при приеме транспортного средства клиентом данные повреждения отсутствовали. Соглашение о ремонте панели крышы и панели боковины правой без их замены было принято по договоренности с истцом. Размер взысканного штрафа является завышенным, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» и третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Еленика А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего ООО «САВ-ГАЗ» БобровойЕ.Р., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 4200-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить указанные требования, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еленик А.М. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>.
13 февраля 2015 года между Елеником А.М. и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия по 12 февраля 2016 года. Страховая сумма составила <...> рублей, страховая премия уплачена в размере <...> рублей. Возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, осуществляется путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.
23 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
8 июля 2015 года Еленик А.М. обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового события.
Страховая компания признала данный случай страховым, выдала направление на ремонт в ООО «САВ-ГАЗ», стоимость выполненных работ, включая запчасти и расходные материалы, составила 414387рублей.
23 ноября 2015 года ООО «САВ-ГАЗ» выполнены ремонтные работы, автомобиль передан истцу.
Согласно заключению <...> от 27 июня 2016 года № <№>, ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> выполнен с недостатками, которые ведут к нарушению эксплуатационных свойств данного транспортного средства. Для устранения выявленных недостатков необходимы следующие работы: панель крыши требует замены и окраски; панель боковины правой - замены и окраски, крыло переднее левое - окраски, крыло переднее правое - окраски; бампер передний - снятия и установки; блок фара передняя правая - снятия и установки; рейлинги крыши правый и левый - замены; дверь задняя левая - окраски, нанесения защитной наклейки; дверь задняя правая - окраски, нанесения защитной наклейки; фонари задние правый и левый - снятия и установки; двери передние левая и правая - наклеить эмблему модели; накладка порога левого - снятия и установки. Стоимость устранения выявленных недостатков, без учета износа, составила 142300 рублей.
27 июля 2016 года Еленик А.М. обратился в страховую компанию с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков ремонтных работ в размере 142300 рублей.
6 июля 2016 года аналогичная претензия направлена в ООО «САВ-ГАЗ».
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 30 ноября 2016 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...>
Согласно результатам судебной экспертизы, повреждения на передних и задних дверях автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, а также повреждения сопряжения переднего бампера с передним левым крылом не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2015 года; обнаруженные повреждения образовались в более поздний период времени (после ремонта в ООО «САВ-ГАЗ» по заказ-наряду от 23 ноября 2015 года №<№>. Все работы, выполненные ООО «САВ-ГАЗ» по восстановлению автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, соответствуют заказ-наряду от 23 ноября 2015 года № <№>. Часть работ, выполненных ООО «САВ-ГАЗ» по восстановлению автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> по заказ-наряду от 23 ноября 2015 года №<№> расходятся с актом технического осмотра транспортного средства от 14 июля 2015 года № <№>. В выполненных ООО «САВ-ГАЗ» работах по ремонту автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> по заказ-наряду от 23 ноября 2015 года №<№> имеются следующие недостатки:
№
Элемент автомобиля
№ детали
недостаток
1
Крыло переднее правое
<№>
Отслоение ЛКП
2
Крыло переднее левое
<№>
Отслоение ЛКП
3
Дверь задняя правая
<№>
Отслоение ЛКП
4
Наклейка задней арки верхняя пр.
<№>
Наклеена не по нижней кромке, не выполняет защитные функции
5
Дверь задняя левая
<№>
Отслоение ЛКП
6
Наклейка задней арки верхнее лев.
<№>
Наклеена не по нижней кромке, не выполняет защитные функции
7
Бампер передний
<№>
Выскакивает из мест сопряжения с крыльями
8
Эмблема HOVER (наклейка). 2 шт.
<№>
Наклейка HOVER отсутствует
9
Панель крыши (без люка)
<№>
Отрихтована, окрашена, не заменена
10
Панель боковины кузова правая
<№>
Отрихтована, окрашена, не заменена
11
Рейлинг крыши правый
<№>
Установлены не в штатные места
12
Рейдинг крыши лнвый
<№>
Установлены не в штатные места
Стоимость устранения недостатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> составляет 149310 рублей (84470 рублей (стоимость деталей)+64840 рублей (расходы на работы)).
Эксперт <...> допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержал свое заключение, дополнительно пояснив, что имеет место отслоение ЛКП, не связанное с дорожно-транспортным происшествием, бампер деформируется от несвойственных для этого нагрузок, возможно от того, что поставлены не оригинальные запчасти. Вывод о несоответствии выполненных работ сделан в рамках исковых требований и направленной истцом претензии. Двери не защищены пленкой, так как она наклеена на 10-15 мм выше от края защищаемой поверхности, в связи с эти не выполняет защитной функции. В экспертизе в п. 1.12 допущена техническая ошибка, в ответе на 2 вопрос - опечатка, так как в п. 3 указано по акту «ремонт» вместо «замена».
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией обязательства по договору добровольного страхования выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением <...>. являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, в основу судебного решения положено заключение судебной экспертизы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом <...> наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом выводов судебной экспертизы и других материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в выполненных ООО «САВ-ГАЗ» работах по ремонту автомашины истца имеют место недостатки, выявленные Елеником А.М. в пределах двух лет со дня принятия им результата работы.
Кроме того, как видно из материалов дела, ООО СК «Мегарусс-Д» не оспаривает заключение судебной экспертизы; ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз, заявлено не было.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о согласовании выполненных работ с истцом, поскольку относимых и допустимых доказательств этого в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по договору, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В связи с тем, что судом установлено некачественное выполнение ООО «САВ-ГАЗ» ремонта автомашины ЕленикаА.М. по направлению страховщика, его требования к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, срока обращения истца в суд за защитой нарушенного права, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления представителя ответчика суд пришел к выводу о снижении штрафа до 40000 рублей.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму штрафа справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Ан.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка