Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года №33-1634/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1634/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Адушкиной И.В., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия к Нужину В.А., Колмогорцеву В.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Шаляева С.Н. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее Управление) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. удовлетворен иск Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия к Нужину В.А. о взыскании убытков в размере 656 287 руб. 30 коп. Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2017 г. решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. оставлено без изменения.
По ходатайству истца, в целях обеспечения исполнения права взыскателя на исполнение судебного решения, определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2016 г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление всех видов регистрационных действий, на принадлежащие на праве собственности Нужину В.А. транспортное средство марки < данные изъяты> и бокс гаража площадью < данные изъяты> кв.м <№>, расположенный по адресу: < адрес>
27 марта 2017 г. Управление предъявило исполнительный лист по указанному делу в Отдел судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.
Постановлением от 29 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство <№>. В настоящее время данное исполнительное производство в отношении Нужина В.А. о взыскании убытков в размере 656 287 руб. 30 коп не окончено.
09 марта 2017 г. Колмогорцев В.Г. обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки < данные изъяты> и бокса гаража по договорам купли-продажи от 15 ноября 2016 г.
Управление просило суд признать сделку от 15 ноября 2016 г. между Нужиным В.А. и Колмогорцевым В.Г. по продаже транспортного средства < данные изъяты> недействительной; признать сделку от 15 ноября 2016 г. между Нужиным В.А. и Колмогорцевым В.Г. по продаже бокса гаража площадью < данные изъяты> кв.м <№>, расположенные по адресу: < адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать Колмогорцева В.Г. возвратить Нужину В.А. в натуре все полученное по сделкам купли-продажи от 15 ноября 2016 г., а именно: транспортное средство марки < данные изъяты> и бокс гаража, в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017 г. исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Шаляев С.Н. просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона; суд первой инстанции не принял во внимание, что на дату совершения сделок-15 ноября 2016 г. в производстве Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия два месяца находилось на рассмотрении исковое заявление Управления к Нужину В.А. о взыскании с него убытков на сумму 656 287 руб. 30 коп, удовлетворенное в полном объеме 16 ноября 2016 г.; судом не исследовалась цель совершения сделок купли-продажи между Нужиным В.А. и Колмогорцевым В.Г.; Нужин В.А., получив денежные средства от продажи спорных объектов, не направил их на обеспечение исполнения решения суда; ответа на вопрос о том, куда были потрачены данные денежные средства, от стороны ответчика не поступило; считает, что целью реализации имущества Нужиным В.А. является недопущение обращения на него взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Куркина Н.В. и Нужин К.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Симонов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Нужина В.А. - Нужин К.В. считает решение суда законным.
Ответчик Нужин В.А., ответчик Колмогорцев В.Г. и его представитель Куркина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 128, 130, 131), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 г. Нужин В.А. (продавец) продал Колмогорцеву В.Г. (покупателю) в собственность транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, марки < данные изъяты>, цвет < данные изъяты>, о чем был составлен и подписан сторонами договор купли-продажи транспортного средства.
Согласно пункту 1.3 договора, стороны установили продажную цену имущества в сумме 350 000 рублей, которая подлежит оплате до подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.4, покупатель приобретает право собственности на вышеуказанный автомобиль, согласно данному договору купли-продажи, с момента его подписания (статья 218 ГК РФ), что является основанием для регистрации в ГИБДД, которую покупатель обязуется осуществить не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Как следует из пункта 2.2 договора, продавец передает покупателю автомобиль в момент заключения настоящего договора путем составления акта приема-передачи во владение и пользование.
Передаточный акт составлен 15 ноября 2016 г., также подписан обеими сторонами договора.
Переход права Колмогорцеву В.Г. на транспортное средство < данные изъяты> зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <№> <№> от 24 ноября 2016 г.
Из договора купли-продажи бокса гаража от 15 ноября 2016 г. следует, что Нужин В.А. (продавец) продал Колмогорцеву В.Г. (покупателю) в собственность принадлежащий ему на праве собственности бокс гаража общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>
Согласно пункту 6 договора, стороны установили продажную цену имущества в сумме 250 000 рублей, которую продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца.
Как следует из пункта 9 договора, предмет договора считается переданным с момента подписания сторонами договора передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Договор купли-продажи подписан сторонами договора, передаточный акт составлен 15 ноября 2016 г., также подписан обеими сторонами договора.
Судом первой инстанции установлено, что после заключений договоров купли-продажи автомобиля и гаража Колмогорцев В.Г. застраховал транспортное средство < данные изъяты> и стал членом < данные изъяты>
Также судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. удовлетворен иск Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия к Нужину В.А. о взыскании убытков в размере 656 287 руб. 30 коп. Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2017 г. указанное решение от 16 ноября 2016 г. оставлено без изменения.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2016 г. по ходатайству истца, в целях обеспечения исполнения права взыскателя на исполнение судебного решения, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление всех видов регистрационных действий, на принадлежащие на праве собственности Нужину В.А. транспортное средство марки < данные изъяты> и бокс гаража площадью < данные изъяты> кв.м <№>, расположенный по адресу: < адрес>
27 марта 2017 г. Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия предъявило исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.
Постановлением от 29 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство <№>. Данное исполнительное производство в отношении Нужина В.А. о взыскании убытков в размере 656 287 руб. 30 коп до настоящего времени не окончено.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что для признания сделки недействительной истец должен доказать злоупотребление каждой стороны в сделке, а также учитывал то, что договоры купли-продажи были заключены и исполнены в момент, когда никаких ограничений и обременений на имущество Нужина В.А. не было; Колмогорцев В.Г. является добросовестным приобретателем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).
Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.
Истцом бесспорных и достаточных доказательств тому, что Нужин В.А. осознавал, что с него будут взысканы убытки в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия в размере 656 287 руб. 30 коп, в связи с чем умышленно произвел отчуждение своего имущества, материалы дела не содержат, истцом в обоснование указанных обстоятельств доказательств не представлено.
Более того, судом первой инстанции при рассмотрении дела учитывалось, что с целью владения и пользования имуществом после сделок новый собственник Колмогорцев В.Г. застраховал транспортное средство и стал членом гаражного кооператива.
На основании чего довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что целью реализации имущества Нужиным В.А. является недопущение обращения на него взыскания, подлежит отклонению, как необоснованный и недоказанный.
Оспариваемые договоры купли-продажи по отчуждению имущества заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, реально исполнены сторонами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данных договоров недействительными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на результатах исследования и оценки всех представленных доказательств, не противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По мнению судебной коллегии, состоявшиеся сделки по отчуждению имущества ответчиком никак не отражаются на правовом положении истца, в связи с чем фактически предъявление иска о признании сделок недействительными не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сделки совершены в период нахождения в производстве суда гражданского дела о взыскании с ответчика убытков в сумме 656 287 руб. 30 коп, судом не исследовалась цель совершения сделок; Нужин В.А., получив денежные средства от продажи спорных объектов, не направил их на обеспечение исполнения решения суда; ответа на вопрос о том, куда были потрачены данные денежные средства, от стороны ответчика не поступило.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, правильно применив материальный закон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия Шаляева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи И.В. Адушкина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка