Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-1634/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1634/2017
10 октября 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Абреговой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ в городе Майкопе Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2017 года, которым иск Гайдаевой ФИО13 и Хабаху ФИО14 к Управлению Пенсионного фонда России в г. Майкопе Республики Адыгея о возложении обязанности осуществить выплату средств материнского (семейного) капитала удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ в городе Майкопе Республики Адыгея - Тхагапсо А.А., поддержавшего довод апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Хабаху З.М. - Хабаху М.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайдаева В.В. и Хабаху З.М. обратились в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда России в г. Майкопе Республики Адыгея о возложении обязанности осуществить выплату средств материнского (семейного) капитала.
В обоснование иска указали, что ... Гайдаевой В.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № №. Истица, действующая от своего имени, а также от имени и в интересах своих малолетних детей ФИО8 и ФИО9 ... заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, < адрес>, с Хабаху З.М., в лице ее представителя Хабаху М.Б. В соответствии с п.4.1. данного договора расчет с продавцом производится частично за счет средств материнского (семейного) капитала. ... ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала ввиду указания в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского капитала, не предусмотренного законом. Полагали, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ... , требования закона ими не нарушены.
На основании изложенного просили суд обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере < данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ... , взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей и расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представители истиц поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку назначение спорного дома указано как нежилое.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2017 года и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом сделки купли-продажи является нежилое помещение, для приобретения которого использование средств материнского (семейного) капитала противоречит нормам действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Федеральный закон от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, использовать на улучшение жилищных условий.
Исходя из положений ст. 10 названного Федерального закона, под улучшением жилищных условий понимается приобретение (строительство) жилого помещения.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... истице Гайдаевой В.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № на сумму < данные изъяты> рублей.
Истица Гайдаева В.В., действующая от своего имени, а также от имени и в интересах своих малолетних детей ФИО8 и ФИО9 ... заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, < адрес> с Хабаху З.М., в лице ее представителя Хабаху М.Б.
В соответствии с п. 4.1. данного договора расчет с продавцом производится частично за счет средств материнского (семейного) капитала.
Из уведомления ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала от ... № усматривается, что истице Гайдаевой В.В. отказано в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме < данные изъяты> руб. в виду указания в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского капитала, не предусмотренного федеральным законом.
Между тем, из распоряжения главы МО «< адрес>» от ... №-р усматривается, что на основании заключения межведомственной комиссии от ... № о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания: жилое строение, расположенное по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>, признано пригодным для постоянного проживания.
Техническим заключением < данные изъяты>» также подтверждается, что спорный дачный дом обеспечен необходимым набором помещений, на участке расположены вспомогательные строения, позволяющие использовать дачный дом для постоянного проживания.
Из выписки из ЕГРН от ... также усматривается, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>, является жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между истицей Гайдаевой В.В. и Хабаху З.М. целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца.
Кроме того, суд верно указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что вышеуказанный дом является пригодным для проживания.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ в городе Майкопе Республики Адыгея - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
