Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1634/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1634/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО5, ФИО9,
при секретаре ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда < адрес> от 21 апреля 2017 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ХХХ от ХХХ года и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в размере 41292, 79 рублей, в том числе, просроченные проценты-8349, 71 рублей, просроченный основной долг-32943, 08 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1438, 78 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ХХХ года между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления, в сумме 368900 рублей, под 16, 5% годовых, на срок по ... , на условиях обязательного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. ХХХ года ФИО7 умер, предполагаемым наследником умершего является его супруга ФИО1 Банк потребовал от ФИО1 возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чем ей было направлено требование. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не погашена, своего согласия на расторжение кредитного договора ответчик не представила. По состоянию на ... за заемщиком числится задолженность в сумме 41 292, 79 рублей.
ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о признании обязательств умершего ФИО7 по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года перед ПАО Сбербанк исполненными в полном объеме и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ХХХ года между супругом ФИО1 ФИО7 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № ХХХ. В качестве обеспечения обязательства заемщика при оформлении кредита был заключен договор страхования путем подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». ХХХ года ФИО7 умер. ... сын ФИО1 - ФИО10 P.M. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о рассмотрении пакета документов для признания страховым случаем смерти заемщика по кредитному договору от ХХХ года. К заявлению был приложен полный пакет документов, необходимый и достаточный для рассмотрения изложенного вопроса. В сентябре 2014 года по телефону умершего заемщика стали осуществляться звонки сотрудниками банка с требованиями об оплате просроченной задолженности. В связи с этим ФИО1 была вынуждена вновь обратиться в Ивановское отделение банка с просьбой разъяснить происходящее и предоставить ответ на заявление о страховом случае. Заместитель руководителя ОСБ № ФИО пояснила, что заявление еще не рассмотрено и необходимо дождаться ответа страховой компании. Спустя некоторое время сотрудник банка по телефону сообщила об удовлетворении заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения в кратчайшие сроки. Звонки по вопросу оплаты задолженности прекратились. По прошествии двух с половиной лет ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. ФИО1 считала кредит исполненным, задолженность погашенной. На момент смерти ФИО7 по состоянию на ... задолженность по кредиту составила 301769, 15 рублей. Со своей стороны ФИО1 незамедлительно предприняла все меры к погашению долга по кредиту, обратившись спустя 10 дней после смерти супруга за страховым возмещением. Таким образом, ФИО1 действовала добросовестно. В соответствии с п.п. 3.2.6, 3.2.7, 3.6, 3.8, 3.9. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» с момента получения заявления о признании страховым случаем смерти заемщика по кредитному договору от ХХХ года, страховая компания в течение 15 рабочих дней должна была произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, т.е. банку, однако, лишь ... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 301769, 15 руб. Таким образом, банк необоснованно и незаконно на протяжении всего времени производил начисление процентов за пользование денежными средствами. Более того, в дату перечисления страхового возмещения банк неправомерно произвел удержание из него начисленных процентов. С начисленными процентами ФИО1 не согласна, т.к. фактически не пользовалась средствами банка и в договорные отношения с ним не вступала. Несвоевременная выплата страхового возмещения произошла не по вине ответчика, а по вине страховой компании. О продлении сроков выплаты страхового возмещения ответчика никто не известил. Из материалов выплатного дела следует, что ни банк, ни страховщик надлежащим образом услугу по страхованию не оказали. Поскольку ответчик исполнила возложенные на нее обязанности в полном объеме и своевременно, то оснований для удовлетворения требований банка не имеется.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены САО «ВСК», по встречному иску ФИО2, на основании ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО2
Решением Ленинского районного суда < адрес> от ... исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № ХХХ от ХХХ года. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в размере 41292, 79 рублей, в том числе просроченные проценты-8349, 71 рублей, просроченный основной долг-32 943, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1438, 78 рублей, а всего взыскано 42731, 57 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда отказано.
С ФИО1 взыскана в доход бюджета муниципального района по встречному иску государственная пошлина в размере 600 рублей.
С решением не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять новое об удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ответчика (третьего лица) ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ХХХ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 368900 рублей под 16, 5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, с даты его фактического предоставления, а ФИО7 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
При заключении кредитного договора между банком и ФИО7 было оформлено заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Усорвиями участия в программе страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового случая (смерти) страховая сумма по данному случаю равняется сумме задолженности застрахованного лица по кредиту на соответствующую дату, но не более страховой суммы, равной первоначальной сумме кредита, т.е. страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового случая.
Согласно свидетельству о смерти от ХХХ года ФИО7 умер ХХХ года.
Судом установлено, что наследником имущества ФИО7, состоящего из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХХХ, является его супруга - ФИО1 Его сын - ФИО2 ... подал заявление об отказе от наследства. ... ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство.
Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что к ФИО1 перешли в полном объеме все права (требования) и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ... , заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Выводы суда в данной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
Как следует из материалов дела, ... сын умершего заемщика обратился в банк с заявлением, в котором просил рассмотреть пакет документов для признания страховым случаем смерти ФИО7, приложив к заявлению комплект документов, предусмотренных Условиями страхования.
... по акту приема - передачи банк передал пакет документов по страховому случаю с заемщиком для рассмотрения в страховую компанию.
САО «ВСК», получив пакет документов, ... обратилась с запросом в ОБУЗ «ИООД» относительно диагноза умершего ФИО7, даты его первичного обращения и даты постановки на диспансерный учет, и получив ... из лечебного учреждения запрошенную информацию, признала случай смерти ФИО7 страховым, в результате чего составила страховой акт от ... .
... страховая компания САО «ВСК» перечислила в банк сумму в размере 301769, 15 руб. в качестве страховой выплаты. Указанная сумма была направлена банком на погашение процентов по кредитному договору и основного долга по кредиту.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Между тем, из материалов дела следует, что со дня открытия наследства обязательства наследником по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года не исполнялись.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 418, 450, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что банк предпринял все возможные меры для исполнения со своей стороны обязательств по кредитному договору, а также обязанности, возложенные на него как на страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования в установленный срок, уведомил наследника о наличии имеющегося долга заемщика по кредитному договору, в то время как ФИО1, являющаяся наследником заемщика, отвечающая по его долгам, своих обязательств перед банком не исполнила, посчитал возможным расторгнуть кредитный договор и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в размере 41292, 79 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан верным арифметически и соответствующим условиям заключенного договора.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, поскольку последний от принятия наследства в установленном законом порядке отказался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года умершего ФИО7 перед ПАО Сбербанк исполненными в полном объеме, суд исходил из того, что после смерти заемщика и возмещения страховой выплаты обязательства по кредитному договору не прекратились, начисление процентов на заемные средства продолжилось и после смерти заемщика, т.к. обязательства заемщика по кредитному договору перешли к наследнику в порядке универсального правопреемства, на день рассмотрения дела судом обязательства ФИО1, являющей наследником умершего заемщика не прекращены, т.к. не исполнены. Поскольку доказательств нарушения банком каких-либо нематериальных прав и нематериальных благ, принадлежащих ФИО1, причинения ей физических и нравственных страданий, что предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не была извещена о продлении срока рассмотрения заявления о признании страховым случаем, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении судом норм материального права при принятии обжалуемого решения.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к субъективной оценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда < адрес> от ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
