Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-16340/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21087/2022 по иску М.Н. к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения истца М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ГУ МФД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года исковые требования М.Н. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Колпинского районного суда отменить, взыскать компенсацию морального вреда с ОМВД в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

В обоснование доводов жалобы истец полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на нарушение судом принципов состязательности и непредвзятости, поскольку суд основывался на субъективных доводах представителя ответчика, отверг позицию истца по делу.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание коллегии не явилось, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещено по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с материалом проверки N... от <дата> 30 декабря 2020 года в 10.55, 11.02, 11.26 от Новикова Д.М. оперативному дежурному 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение следующего содержания: по адресу: Колпино, ул. Металлургов, д. 11, у поликлиники, а/м Форд белый грузовой, г.р.з. N... блокирует выезд со двора. 3 мужчин из автомобиля Форд угрожают заявителю, что сейчас будут его бить. Сообщениям был присвоен N...

Согласно содержанию рапортов от 30.12.2020, был произведен выезд, в результате было установлено, что по указанному адресу произошел скандал между двумя водителями. Скандал прекратился до приезда нарядов полиции. Второй участник конфликта уехал. Заявителю разъяснен порядок обращения в отдел полиции.

30 декабря 2020 года, как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, принято заявление М.Н., получены объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия.

02 января 2021 года вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки материала на 10 суток.

11 января 2021 года УУП ГУУП и ПДН 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Р.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 чт. 24 УПК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе работы по материалу установить личность водителя Ford Transit и опросить его по факту происшествия не представилось возможным. Поскольку умышленное повреждение чужого имущества признается уголовно наказуемым деянием при условии причинения значительного ущерба, а в данном случае состояние автомашины существенно не ухудшилось, и она пригодна для целевого использования, УУП ГУУП и ПДН 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Р.С. пришел к выводу, что в действиях неустановленного лица отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга 18 января 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 отменено, поскольку процессуальное решение вынесено с нарушениями требований ст. 7, 24, 148 УПК РФ, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Срок дополнительной проверки установлен в 30 суток. Также разъяснено, что в ходе дополнительной проверки необходимо принять меры по установлению личности водителя автомобиля Форд и его опроса, решить вопрос о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, провести иные проверочные мероприятия, в которых возникнет необходимость.

09 марта 2021 года старшим УУП ГУУП и ПДН 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Т.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе дополнительной проверки был направлен запрос собственнику автомобиля АФ-3720АА, г.р.з. N... (ООО "ТЛ-КОМПАНИЯ"), ответа от которого не поступило.

Постановлением от 09 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга 19 апреля 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 отменено, поскольку процессуальное решение вынесено с нарушениями требований ст. 7, 24, 148 УПК РФ, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Срок дополнительной проверки установлен в 30 суток.

Постановлением от 16 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления также следует, что размер ущерба, причиненного М.Н. не установлен, иных свидетелей и очевидцев события в рамках проведения проверки не установлено, установить и опросить лицо, управлявшее автомобилем, г.р.з. N..., также не представилось возможным, действия последнего квалифицировать по ст. 167 УПК РФ в настоящее время не представляется возможным.

Постановлением заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга 19 июня 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021 отменено, поскольку процессуальное решение вынесено с нарушениями требований ст. 7, 24, 148 УПК РФ, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Срок дополнительной проверки установлен в 30 суток.

10 августа 2021 года составлен протокол осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что был просмотрен CD-диск с видеозаписью и фотографиями.

Как следует из сопроводительного письма, 05.08.2021 в адрес ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено сообщение о постановке автомобиля Ford Transit, г.р.з. N..., в местный розыск.

Постановлением от 12.08.2021 в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга 20 августа 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021 отменено, поскольку процессуальное решение вынесено с нарушениями требований ст. 7, 24, 148 УПК РФ, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Срок дополнительной проверки установлен в 30 суток.

Из справки от 16.09.2021 следует, что М.Н. в ходе телефонного разговора была разъяснена необходимость предоставления документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта с разграничением стоимости работ и материалов, так как в материале проверки имеет копия акта согласования, в котором отсутствую данные сведения, имеются иные разногласия содержания и отсутствует дата. В ходе разговора была разъяснена необходимость предоставления сведений о его материальном положении с целью определения существенности причиненного ему вреда, на что он ответил отказом.

20.09.2021 направлен запрос в МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о доходах М.Н. за 2020-2021 г.г.

22.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга от 23.09.2021, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Срок дополнительной проверки установлен в 30 суток.

Постановлением от 13.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга от 30.11.2021, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Срок дополнительной проверки установлен в 30 суток.

<...>

На дату рассмотрения дела судом указанное постановление не отменено.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался с жалобами на бездействие прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга и сотрудников полиции Колпинского района.

Из ответа ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 27.06.2021 следует, что по обращению вынесено заключение, в результате проведенной проверки было установлено, что в ходе проверки по обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено Прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга, по обращению проводится дополнительная проверка.

Из ответа Прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга от 28.09.2021 на обращение М.Н. следует, что в ходе проверки установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021 направлена М.Н. несвоевременно. Выявленный факт нарушения в части несвоевременного уведомления о результатах проведенной проверки по материалу включен в обобщенное представление на имя начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

23.09.2021 заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об удовлетворении жалобы М.Н. о несогласии с принятым процессуальным решением по материалу проверки КУСП-55/19806 от 30.12.2020.

12.11.2021 инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпинскому району по обращению М.Н. от 14.10.2021 вынесено заключение о прекращении проверки по материалу, в связи с не установлением в действиях сотрудников полиции ОМВД России по Колпинскому району нарушений действующего законодательства, а также нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел.

27.01.2022 старшим инспектором 1 отдела (по организации рассмотрения писем, жалоб и заявлений граждан) УОДУУП и ПДН НУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено заключение о прекращении проверки по обращению М.Н. по аналогичным основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусматривается п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, лежит обязанность доказать противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой и недостаточностью проводимой проверки, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В данном случае возмещение морального вреда возможно только в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку основаны на субъективной оценке действий (бездействия) сотрудников полиции, не установивших лицо, причинившее повреждения его автомобилю.

Обстоятельства, связанные с неполнотой проверки по заявлению М.Н., несвоевременностью направления корреспонденции, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо перечислены в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате бездействия должностных лиц ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга были нарушены его неимущественные права, доказательств характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, М.Н. по существу выражает несогласие с действиями должностных лиц ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по отказу в возбуждении уголовного дела, в то время как для оспаривания указанных действий (бездействия) предусмотрен иной порядок судопроизводства, а именно глава 16 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Указание истца на необходимость представления дополнительных доказательств, в том числе вызова в суд представителя ООО "ТЛ-Компания", а также сотрудников 55 отдела полиции ОМВД по Колпинскому району для допроса в суде подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, которому в силу закона принадлежит право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка