Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-16340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" на основании доверенности <ФИО>12. на решение Горячеключевского городского суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бакатов П.П. обратился в суд с иском к ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мужских джинсов стоимостью <...> рублей. В процессе эксплуатации у джинсов выявился недостаток: неустойчивость красителя. Кроме того, в процессе эксплуатации джинсов из-за недостатка в виде неустойчивости красителя были окрашены обивка подушки сидения переднего левого, обшивка спинки переднего левого сидения, обшивка передней левой двери принадлежащего истцу автомобиля "<...>", г/н . В соответствии с экспертным заключением экспертной компании "ЭКСПЕРТ.КОМ" N Т-07-1.08/20 от <Дата ...> в предоставленных на экспертизу изделиях, а именно мужских джинсах, выявлен производственный недостаток в виде разводов и пятен темно-синего цвета на всей поверхности материала ткани, которые были образованы из-за нарушения технологии окраски материала. Представленные эксперту изделия имеют следы естественной эксплуатации, незначительную степень износа, цвет первоначально темно-синий, на момент проведения экспертизы выявлены пятна с разводами темно-синего цвета на всей поверхности ткани изделия. При пятикратном трении в области локализации пятен изделия выявлено окрашивание поверхностей белой хлопчатобумажной салфетки, что указывает на неустойчивость пятнообразующего вещества. Нарушений правил эксплуатации и ухода за изделием при производстве экспертизы не выявлено. Дефекты не могут быть признаны эксплуатационными. В соответствии с экспертным заключением экспертной компании "ЭКСПЕРТ.КОМ" .08/20 от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", г/н , без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет <...> рублей. 25 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денег, компенсации убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мужских джинсов, заключенный 29 июня 2020 г. между <ФИО>2 и ООО "Нью <ФИО>1", взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Горячеключевского городского суда от 16 ноября 2020 г. иск удовлетворён частично. Судом расторгнут договор купли-продажи от 29 июня 2020 г., заключённый между ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" и Бакатовым П.П. С ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" в пользу Бакатова П.П. взысканы убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - <...> рубля, судебные расходы на проведение экспертиз в размере <...> рублей, неустойка размере <...> рублей. С ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" на основании доверенности <ФИО>6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Бакатов П.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца на основании доверенности <ФИО>7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" на основании доверенности <ФИО>8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Бакатовым П.П. и ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" заключен договор розничной купли-продажи мужских джинсов стоимостью 1 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <Дата ...>

Согласно доводам искового заявления в процессе эксплуатации выявились недостатки приобретенного товара.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование доводов о продаже некачественного товара истец представил экспертное заключение частного учреждения экспертной компании "ЭКСПЕРТ.КОМ" N Т-07-1.08/20 от 07 августа 2020 г., где установлено, что в предоставленных на экспертизу изделиях, а именно мужских джинсах, выявлен производственный недостаток в виде разводов и пятен темно-синего цвета на всей поверхности материала ткани, которые были образованы из-за нарушения технологии окраски материала. Представленные эксперту изделия имеют следы естественной эксплуатации, незначительную степень износа, цвет первоначально темно-синий, на момент проведения экспертизы выявлены пятна с разводами темно-синего цвета на всей поверхности ткани изделия. При пятикратном трении в области локализации пятен изделия, выявлено окрашивание поверхностей белой хлопчатобумажной салфетки, что указывает на неустойчивость пятнообразующего вещества. Нарушений правил эксплуатации и ухода за изделием при производстве экспертизы не выявлено. Дефекты не могут быть признаны эксплуатационными.

В результате осмотра автомобиля "<...>", г/н , принадлежащего истцу на праве собственности, установлены следующие повреждения: обшивка подушки сидения переднего левого, обшивка спинки переднего левого сидения, обшивка передней левой двери.

В соответствии с экспертным заключением частного учреждения экспертной компании "ЭКСПЕРТ.КОМ" N 14-1.08/20 от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", г/н , без учёта износа заменяемых узлов и деталей на указанную дату составляет <...> рублей.

При разрешении требований суд первой инстанции руководствовался экспертными заключениями частного учреждения экспертной компании "ЭКСПЕРТ.КОМ" N Т-07-1.08/20 от <Дата ...> и .08/20 от <Дата ...>

Исследовав все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не было установлено основание для наступления материальной ответственности ответчика.

По настоящему делу юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие недостатка в рубашке и джинсах, причинение вреда автомобилю, вызванное недостатками рубашки и джинсов (причинно-следственной связи), стоимость возмещения вреда автомобилю.

Установление этих обстоятельств требует специальных знаний в области производства текстильных товаров и ремонта автотранспортных средств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, по настоящему делу суд экспертизу не назначал. Суд установил юридически значимые по делу обстоятельства только на основании представленных истцом письменных доказательствах - выполненных по заказу истца экспертиз.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, требующие специальных знаний, могут доказываться только заключением судебной экспертизы, то у суда первой инстанции не было оснований считать доказанными обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований.

Экспертное заключение .08/20 от <Дата ...> технической экспертизы автомобиля по вопросу о технологии, объёме и стоимости ремонта автомобиля содержит расчёт стоимости ремонта, который приведён в калькуляции (приложение к заключению), при этом калькуляция не содержит указания на источник, из которого взяты данные для расчёта стоимости ремонта.

Акт осмотра транспортного средства, выполненный <ФИО>9, содержит сведения о том, что обшивка передней левой двери, обшивка подушки левого переднего сидения, обшивка спинки переднего левого сидения имеют повреждения: частичное неустранимое диффузное изменение цвета, при этом данный вывод в акте осмотра ничем не аргументирован.

В экспертном заключении N Т-07-1.08/20 от 07 августа 2020 г., выполненном экспертом <ФИО>9, на вопрос: "Имеются ли джинсах и рубашке недостатки, если да, то какова причина их возникновения?" дан следующий ответ: "Изделие имеет следы естественной эксплуатации, незначительную степень износа, цвет первоначально тёмно-синий, на момент производства экспертизы выявлены пятна с разводами темно-синего цвета на всей поверхности ткани изделия. При пятикратном трении в области локализации пятен изделия выявлено окрашивание поверхности белой хлопчатобумажной салфетки, что указывает на неустойчивость пятнообразующего вещества. Таким образом, исследовав изделие и места локализации пятен, эксперт считает, что пятна образовались вследствие нарушения технологии окраски материала. Причиной появления пятен следует считать производственные причины". Между тем, заключение не содержит каких-либо объективных данных, в том числе фотографий и видеозаписей, что рубашка и джинсы имели пятна. Процедура и результаты трения салфеткой в заключении никак не зафиксированы и не отражены. Вывод о том, что рубашка и джинсы изготовлены с нарушением технологии покраски, в заключении никак не аргументирован. Для ответа на поставленный вопрос необходимы специальные познания в швейном производстве и химии, между тем у <ФИО>9 специальных знаний в этих областях нет. Достоверных данных о том, что <ФИО>9 исследовал именно те джинсы и рубашку, которые купил истец, в заключении также не имеется.

Недостаток товара как необходимый элемент состава по смыслу части 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлен, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Эксперт не проверял товар на соответствие "Требованиям к качеству и безопасности текстильных материалов, изделий из них, одежды, текстильно-галантерейных изделий", которые установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции лёгкой промышленности" 017/2011, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 876. Указанный ТР ТС N 017/2011 разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции лёгкой промышленности.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС N 017/2011 текстильные материалы, изделия из них, одежда, текстильно-галантерейные изделия по показателям, характеризующим биологическую и химическую безопасность, должны соответствовать нормам, указанным в Приложении 2 к ТР ТС N 017/2011. Перечень контролируемых веществ определяют в зависимости от химического состава материала и вида изделия: в текстильных материалах, изделиях из них, одежде первого и второго слоёв - в водной среде. Устойчивость окраски текстильных материалов к стирке и поту для одежды и изделий первого слоя должна быть не менее 4 баллов, к сухому трению - не менее 3 баллов. Устойчивость окраски текстильных материалов к стирке, поту, сухому трению и дистиллированной воде для одежды и изделий второго и третьего слоёв и изделий другого назначения должна быть не менее 3 баллов, в зависимости от нормируемых видов воздействия. Допускается снижение окраски на 1 балл для джинсовых тканей тёмного тона, окрашенных темными натуральными красителями.

Между тем, из представленного заключения N Т-07-1.08/20 от 07 августа 2020 г. не следует, что качество товара оценивалось в соответствии с ТР ТС N 017/2011. Соответствующие результаты в нем отсутствуют.

При этом ни в одном из имеющихся в деле заключений нет вывода о том, что окрашивание обшивки произошло в результате контакта с купленными рубашкой и джинсами.

Таким образом, выполненные по заказу истца заключения не являются достоверными доказательствами наличия недостатка в рубашке и джинсах, причинению вреда автомобилю, вызванного недостатками рубашки и джинсов, стоимости возмещения вреда автомобилю.

Также судебная коллегия принимает во внимание злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, копия искового заявления, уведомления об экспертном осмотре, а также судебная корреспонденция были направлены ответчику по адресу: <Адрес...>. Письма не были получены ответчиком.

Истец ссылается на статью 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и статью 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен по месту нахождения филиала.

Однако магазин, расположенный по адресу: <Адрес...>, не является филиалом ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус".

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в уставе и Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из имеющегося в деле устава и выписки из ЕГРЮЛ ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" не имеет филиалов и представительств в г. Краснодаре.

При этом сведений о том, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о слушании дела и копию решения суда по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (, <Адрес...>), материалы гражданского дела не содержат.

Магазин по адресу: <Адрес...>, не был указан в качестве филиала или представительства ни в уставе ответчика, ни в выписке из ЕГРЮЛ. Как следствие, у ответчика не было информации ни о самом факте предъявления иска, ни о вынесенном по делу решении.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения как основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы материального ущерба, так и производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Горячеключевского городского суда от 16 ноября 2020 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.