Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-16339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола секретарем Валеевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кочкина Г. И., Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.
УСТАНОВИЛА:
Кочкин Г.И. обратился в суд к Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, потребительскому гаражному кооперативу N... о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование иска указано на то, что 19 января 1979 г. между ФИО4 и строительным управлением треста "Башбытремстрой" был заключен подрядный договор N... о строительстве одного бокса в полуподземном гараже подземного гаражного кооператива N... в микрорайоне "Энтузиастов N.... Стоимость работ по договору определялась в 2630 руб. 50 коп. Вся сумма была уплачена ФИО4 19 января 1979 года, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N....
6 февраля 1984 года между ФИО4 и истцом Кочкиным Г.И. был заключен договор о приеме-передаче гаражного бокса N... (общая площадь 15,9 кв.м.) в потребительский гаражный кооператив N.... ФИО4 передал бокс, находящийся по адресу: адрес потребительский гаражный кооператив N...), а истец принял указанный бокс и вступил в потребительский гаражный кооператив N.... Договор был заверен заведующим отделом коммунального хозяйства исполкома Октябрьского райсовета.
Потребительский гаражный кооператив N... по строительству и эксплуатации полуподземного гаража на 26 машиномест был образован в соответствии с решением Горисполкома N... от 19.06.1976г. "об отводе земельного участка тресту "Башбытремстрой" под проектирование и строительство подземных гаражей в Советском районе города, исполнительным комитетом Советского районного совета депутатов трудящихся г. Уфы N... от 13.04.1977г., целью и предметом деятельности кооператива является обеспечение членов кооператива услугами по хранению и обслуживанию индивидуального транспорта. Строительство потребительского гаражного кооператива N... подтверждается также подрядным договором на строительство N..., заключенным между Николаевым Н.В. и строительным управлением треста "Башбытремстрой", а также справкой Энергосбыта "Башкирэнерго" о том, что электроустановки потребительского гаражного кооператива N... допущены к эксплуатации, выданной для предоставления Государственной комиссией по приемке зданий.
В 2016 году истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в досудебном порядке для регистрации права собственности.
На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N..., общей площадью 15,9 кв.м. расположенный по адресу: адрес, д. б/н потребительского гаражного кооператива N...; с учетом уточнения иска просит указать, что решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан право собственности на гаражный бокс N....
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы 26 февраля 2020 г. исковые требования Кочкина Г.И. к Администрации городского округа г.Уфа РБ, УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, потребительскому гаражному кооперативу N... о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены частично. За Кочкиным Г.И. признано право собственности на гаражный бокс N..., общей площадью 15,9 кв.м. расположенный по адресу: адрес, д. б/н потребительского гаражного кооператива N.... Указано, что решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан право собственности на гаражный бокс N..., общей площадью 15,9 кв.м. расположенный по адресу: адрес, д. б/н потребительского гаражного кооператива N.... С Кочкина Г.И. пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей за заключение эксперта N...С.
В апелляционной жалобе Кочкин Г.И. просит решение суда в части взыскания с него расходов за проведение экспертизы отменить, поскольку он не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.
В апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением процессуальным и материальных норм. В обоснование доводов жалобы указано на то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также указано на то, что разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию истцу не выдавалось.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Кочкина Г.И., Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2020г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Кочкина Г.И., его представителя Кустас В.А., просивших отменить решение суда в части взыскании с Кочкина Г.И. расходов за проведение экспертизы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятом судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Вместе с тем, в силу статьи 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на объект недвижимости, в том числе гаражный бокс, возникает на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости.
В соответствии со статьёй 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как усматривается из материалов дела, 19 января 1979 года между ФИО4 и строительным управлением треста "Башбытремстрой" был заключен подрядный договор N... о строительстве одного бокса в полуподземном гараже подземного гаражного кооператива N... в микрорайоне "Энтузиастов N...". Стоимость работ по договору определялась в 2630 руб. 50 коп. Вся сумма была уплачена ФИО4 19 января 1979 года, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N....
6 февраля 1984 года между ФИО4 и истцом Кочкиным Г.И. был заключен договор о приеме-передаче гаражного бокса N... (общая площадь 15,9 кв.м.) в потребительский гаражный кооператив N..., согласно которому ФИО4 передал бокс, находящийся по адресу: адрес потребительский гаражный кооператив N...), а Кочкин Г.И. принял указанный бокс и вступив в потребительский гаражный кооператив N.... Договор был заверен заведующим отделом коммунального хозяйства исполкома Октябрьского райсовета.
Потребительский гаражный кооператив N... по строительству и эксплуатации полуподземного гаража на 26 машиномест был образован в соответствии с решением Горисполкома N... от 19 июня 1976 г. "об отводе земельного участка тресту "Башбытремстрой" под проектирование и строительство подземных гаражей в Советском районе города, исполнительным комитетом Советского районного совета депутатов трудящихся г. Уфы N... от 13 апреля 1977 г., целью и предметом деятельности кооператива является обеспечение членов кооператива услугами по хранению и обслуживанию индивидуального транспорта. Строительство потребительского гаражного кооператива N... подтверждается также подрядным договором на строительство N..., заключенным между ФИО4 и строительным управлением треста "Башбытремстрой", а также справкой Энергосбыта "Башкирэнерго" о том, что электроустановки потребительского гаражного кооператива N... допущены к эксплуатации, выданной для предоставления Государственной комиссией по приемке зданий.
В 2016 году истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в досудебном порядке для регистрации права собственности.
Потребительский гаражный кооператив N..., как юридическое лицо зарегистрирован 16 января 2001 г., что подтверждается свидетельством о постановке на учет в Налогом органе юридического лица.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что истец, как член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобрел право собственности на гаражный бокс N..., расположенный по адресу: адрес потребительский гаражный кооператив N....
Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аргумент".
Согласно экспертному заключению эксперта N... сделаны следующие выводы: при визуальном экспертном обследовании объекта, разрушений, трещин, прогибов и деформацией, превышающих нормативные, не выявлено.
Согласно определению ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" пункт 3.11, состояние исследуемого объекта соответствует "работоспособному" техническому состоянию.
Гаражный бокс N... по адресу: адрес, ПГК N..., соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам (СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 70.133330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*). Исходя из проведенного экспертного исследования, установлено, что исследуемый гаражный бокс N... по адресу: адрес, ПГК N..., соответствует строительным и градостроительным нормам, соответствует требованиям пожарной безопасности для данного вида объектов согласно СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, находится в "работоспособном" техническом состоянии.
Таким образом, гаражный бокс N... по адресу: адрес, ПГК N... соответствует требованием Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Данное судебное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия полагает, что суд правомерно положил в основу указанное заключение эксперта.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований правомерно руководствовался вышеназванными нормами права и принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами в рамках данного гражданского дела, проанализировав и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании за ним права собственности на гаражный бокс, поскольку он является членом потребительского гаражного кооператива, полностью выплатил паевой взнос, гаражный бокс расположен в составе гаражного комплекса потребительский гаражный кооператив N..., который расположен на земельном участке, предоставленном в аренду для этой цели, строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доводы ответчика председателя гаражного кооператива N... о наличии задолженности пеней судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку действующим законодательством не предусмотрено указанное основание для отказа в иске о признании права собственности на гаражный бокс. Кроме того, расчет и доказательства о наличие пени в судебное заседание не представлено.
Так же судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии документов о выделении земельного участка для строительства, поскольку они опровергаются материалам дела, а именно: Потребительский гаражный кооператив N... по строительству и эксплуатации полуподземного гаража на 26 машиномест был образован в соответствии с решением Горисполкома N... от 19.06.1976г. "об отводе земельного участка тресту "Башбытремстрой" под проектирование и строительство подземных гаражей в Советском районе города, исполнительным комитетом Советского районного совета депутатов трудящихся адрес N... от 13.04.1977г.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание довод жалобы Кочкина Г.И. об отмене решение суда в части взыскания с него расходов за проведение экспертизы, поскольку он не заявлял ходатайство о ее проведении.
Из положений ст. ст. 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Указанное отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 N 49-КГ19-61.
Как видно из дела, а именно протокола судебного заседания и определения суда о назначении экспертизы (л.д. 54-59), вопрос о назначении экспертизы для определения наличия строительных недостатков в гаражных боксах и соответствия его строительным нормам и правилам был поставлен по инициативе суда и оплата за проведение экспертизы возложена на Управление Судебного департамента Республики Башкортостан.
Из материалов экспертизы, а именно поручения и ходатайства об обеспечении оплаты (л.д. 91), следует, что стоимость работы эксперта по определена в размере 30 000 руб.
В связи с вышеуказанным судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг экспертов по производству экспертизы в размере 30 000 руб. необходимо взыскать в пользу ООО "Аргумент" с Управления судебного департамента за счет средств Федерального бюджета.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2020г. в части взыскания с Кочкина Г.И. в пользу ООО "Аргумент" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей за заключение эксперта N..., взыскав с Управления судебного департамента за счет средств Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" расходы по производству экспертизы в размере 30 000 руб.
В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2020г. в части взыскания с Кочкина Г. И. пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей за заключение эксперта N... - отменить.
Взыскать с Управления судебного департамента за счет средств Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" расходы по производству экспертизы в размере 30 000 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2020г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочкина Г. И., Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
