Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-16338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-16338/2021
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т. Б.
судей Магоня Е. Г., Тарханова А. Г.,
при помощнике судьи Булавиной В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Данилиной И. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кукса Н. С. к Прилепиной Н. Д., Данилиной И. А., Здоренко Л. В., Здоренко Е. В., Бабуриной А. В., администрации г.о. <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков.
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц
УСТАНОВИЛ:
Кукса Н.С. обратилась в суд с уточненным иском к Прилепиной Н.Д., Данилиной И. А., Здоренко Л.В., Здоренко Е. В., Бабуриной А. В., администрации г.о. <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 320 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1992 года без определения границ. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков, сведения о границах которых внесения в ЕГРН. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь участка истца составляет 1 317 кв.м., и фактическая границы участка истца пересекает кадастровые границы участков ответчиков. Споров по фактическим границам между сторонами нет. Истец просит установить границы ее земельного участка и внести исправления в сведения ЕГРН об участках ответчиков согласно варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснив по существу.
Ответчик Данилина И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Здоренко Л.В. и ее представитель, а также представитель ответчиков Здоренко Е.В. и Бабуриной А.В. в судебном заседании не возражали против установления границ по варианту 2 заключения эксперта.
Представитель администрации г.о. Солнечногорск в судебном заседании не возражал против установления границ по варианту 2 заключения эксперта.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кукса Н. С. удовлетворены, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1312 кв.м. в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице <данные изъяты> варианта <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы. Исправлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установить его границы площадью 1444 кв.м. в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установить его границы площадью 1500 кв.м. в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установить его границы площадью 849 кв.м. в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установить его границы площадью 525 кв.м. в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установить его границы площадью 525 кв.м. в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Данилина И.А. просила отменить решение как незаконное, несправедливое и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Данилина И.А. и ее представитель Мазитов Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Кукса Н. С. по доверенности и ордеру - Кукса Е. П., ответчик Здоренко Л. В. и представитель Здоренко Л. В., Здоренко Е.В., Бабуриной А. В. по доверенности Пятенок М.А. возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что оснований для отмены решения суда нет.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав пояснения явившихся лиц, приобщив к материалам дела и исследовав дополнительное заключение эксперта, и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (пункт 4.2 статьи 1 Закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ; пункт 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
Местоположение границ земельного участка согласно п. 8 статьи 22 Закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся гражданину и существует на местности.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В силу части 9 статьи 38 ЗК РФ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кукса Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 320 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Пятница, Пятницкий с.о., уч.68а.
Ответчику Здоренко Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 525 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Ответчику Здоренко Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 849 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Ответчику Бабуриной А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 525 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Ответчику Данилиной И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 +/- 14 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Пятница.
При проведении межевания установлено, что уточняемая фактическая граница земельного участка <данные изъяты> имеет пересечение с кадастровыми границами земельных участков <данные изъяты> - 29 кв.м., <данные изъяты> - 5 кв.м., <данные изъяты> - 13 кв.м., <данные изъяты> - 11 кв.м., <данные изъяты> - 52 кв.м., <данные изъяты> - 6 кв.м., что говорит наличии ошибки в местоположении кадастровых границ земельных участков ответчиков.
В процессе рассмотрения настоящего дела представителем ответчиков Здоренко Л.В., Здоренко Е.В., Бабуриной А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-487/2020 от <данные изъяты>, экспертом установлено фактическое расположение земельных участков сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты> относительно друг друга, смежных земельных участков, земель общего пользования, строений, ограждений. Составлен сводный чертеж с отражением фактических границ, границ по сведениям ЕГРН.
Экспертом установлено, что фактическое местоположение земельных участков сторон не соответствует сведениям ЕГРН, т.е. имеется реестровая ошибка при установлении границ земельных участков ответчиков. Экспертом представлено два варианта установления границ земельных участков.
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из заключения экспертизы, приняв во внимание ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 22, 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, указав, что установление границ земельного участка истца и исправление реестровой ошибки целесообразно по варианту 2 заключения эксперта, поскольку при данном варианте участки сторон устанавливаются по фактическому пользованию с учетом границ муниципального проезда, которые не изменяются и поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в опровержение доводов иска о том, что реестровая ошибка отсутствует, и границы земельных участков сторон установлены правильно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом доводов Данилиной И.А. считает необходимым изменить решение суда в части, установив только координаты смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с координатами поворотных точек 2, 422 указанных в таблице <данные изъяты> варианта <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Как следует из материалов дела Данилиной И.А. на основании договора купли продажи от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 +/- 14 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Пятница. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> и ранее составлял единое целое с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем Прилепину Н.Д.
Согласно объяснениям Данилиной И.А. при заключении договора купли продажи <данные изъяты> площадь приобретаемого ею земельного участка, она не проверяла, исходила из сведений, содержащихся в ЕГРН.
При этом согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка Данилиной И.А. равна 1469 кв. м., что позволяет сделать вывод о том, что между Данилиной И.А. и Прилепиным Н.Д. существует спор по границам и площади смежных участков, образованных путем раздела единого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Пятница, который был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>г.
При таких обстоятельствах и наличии спора, который не был предметом рассмотрения в настоящем деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления всех границ земельного участка Данилиной И.А., в связи с чем решение суда подлежит изменению путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами поворотных точек 2, 422 по координатам, указанным в таблице <данные изъяты> варианта <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы:
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установить его смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице <данные изъяты> варианта <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы:
В остальной части решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной И. А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
