Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-16337/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.,

с участием прокурора Скибенко С.А.,

при секретаре Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Николаенко Ю. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Николаенко Ю.А. и ее представителя Родина Д.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Ю.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение по убытку N... от <дата> в размере 250000 рублей, по убытку N... от <дата> - 250000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы от суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из суммы 250 000 рублей по каждому убытку за период с <дата> по день удовлетворения требований, но не более 500 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию, моральный вред в размере 100 000 рублей по каждому убытку.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> на 20-м км. + 300 м. автодороги "Анташи-Ропша-Красное Село" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хундай, регистрационный знак N... под управлением Диденко С.С., Форд, регистрационный знак N... под управлением Рахимова Э.С., ВАЗ 2107, регистрационный знак N... под управлением Николаенко Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ВАЗ 2107, регистрационный знак К N... Николаенко Ю.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Диденко С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Постановлением суда установлено, что причиненные повреждения Николаенко Ю.А. являются неизгладимым обезображением лица. <дата> в АО "АльфаСтрахование" поданы документы по страховому случаю, где был присвоен номер убытка N... и убыток N.... Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 105250 рублей по каждому страховому случаю. <дата> в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о неполной выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. <дата> по каждому страховому случаю было подано заявление финансовому уполномоченному об обжаловании отказа в удовлетворении требований по убытку. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, страховой компанией по каждому страховому случаю произведена выплата страхового возмещения по 15 000 рублей. Страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения по п. 42 и п. 67 Постановление Правительства РФ от <дата> N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N... "Об ОСАГО" истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из суммы 250 000 рублей за период с <дата> по день удовлетворения требований, но не более 500 000 рублей по каждому страховому случаю. На основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" с учетом нарушения ответчиком прав истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать моральный вред по 100 000 рублей по каждому страховому случаю.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Николаенко Ю.А. удовлетворены частично.

С учетом исправлений, внесенных в решение суда на основании определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Николаенко Ю.А. взыскано страховое возмещение по убытку N... от <дата> в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 468750 рублей, неустойка в размере 1 % в день исходя из суммы 200 000 рублей за период с <дата> по день исполнения обязательства, но не более 31150 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 343925 рублей.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Николаенко Ю.А. взыскано страховое возмещение по убытку N... от <дата> в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 469350 рублей, неустойка в размере 1 % в день исходя из суммы 200000 рублей за период с <дата> по день исполнения обязательства, но не более 30650 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 344675 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В доход государства с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 18322 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность истцом оснований для выплаты страхового возмещения по п. 42 Правил расчета N... от <дата>2 года, ошибочность произведенных судом расчетов неустойки и штрафа, их завышенный характер.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 20 часов 40 минут на автодороге Ропша-Красное <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай", г.р.з. Р650НО178, под управлением Диденко С.С., автомобиля "Форд", г.р.з. N..., под управлением Рахимова Э.С. и автомобиля "ВАЗ 2107", г.р.з. N..., под управлением Николаенко А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины "ВАЗ 2107" Николаенко Ю.А. причинен вред здоровью.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля "Хундай, г.р.з. N... - Диденко С.С., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства "Хундай" г.р.з. Р650НО178 и "Форд" г.р.з. М522ТЕ47 была застрахована в АО "Альфа Страхование".

<дата> истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ЕЕЕ N..., водитель Диденко С.С. (л.д. 167-169 т. 2), которому присвоен номер убытка N.../N..., а также по договору ОСАГО МММ N..., водитель Рахимов Э.С. (л.д. 13-16 т. 3), которому присвоен номер убытка 7806/133N ...20.

<дата> АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Николаенко Ю.А. страхового возмещения по убытку N... в размере 105250 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> (л.д. 178 т. 2) и по убытку N... в размере 105250 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> (л.д. 20 т. 3).

<дата> истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 250000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по каждому страховому случаю, ссылаясь на наличие обстоятельств, влекущих страховую выплату по пунктам 42 и 67 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1164, а именно на то, что в результате ДТП у истицы был травматических шок, причинено неизгладимое обезображивание лица.

Заявление оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> N У-21-17658/5010-007 требования Николаенко Ю.А. к АО "АльфаСтрахование" о доплате взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО МММ N..., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Николаенко Ю.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору страхования МММ N... в размере 15 000 рублей (л.д.9-14 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от <дата> N У-21/44567/5010-003 требования Николаенко Ю.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... в размере 250 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Николаенко Ю.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... в размере 15 000 рублей (л.д.16-23т.2).

Указанные доплаты страхового возмещения произведены на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от <дата> N У-21-17658/3020-004, согласно которому обоснованный размер страховой выплаты Николаенко А.Ю. с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N... составляет: п. 3б-2 - 10 %, п. 6а - 5 %, п. 21в - 4 %, п. 41а-5 %, п. 43 - 0,05,%, итого - 24,05 %, то есть 120 250 рублей.

Согласно платежному поручению N... от <дата> АО "АльфаСтрахование" выплатило Николаенко А.Ю. по убытку N... - 15 000 рублей (л.д. 20 т. 3), по платежному поручению N... от <дата> - по убытку N... - 15 000 рублей (л.д. 29 т. 3).

Из заключения судебно-медицинского эксперта Бодрова А.Н. N... от <дата>, проведенного в рамках уголовного дела N... в отношении Диденко С.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ следует, что у Николаенко Ю.А. установлены следующим телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, рвано-ушибленная рана области лба, верхнего века левого глаза, параорбитальные гематомы, ушибы мягких тканей лица, компрессионно-ишемическая невропатия тройничного нерва слева, гематомы левого предплечья, паховой области, переломы 10-11-го ребер слева без смещения отломков, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненного здоровью человека. Рубцы на места ран области лба и верхнего века левого глаза являются неизгладимыми.

Из карты вызова СМП N..., исследованной в ходе экспертизы следует, что у Николаенко Ю.А. установлен диагноз "травматический шок". Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в выводах эксперта.

Судом первой инстанции допрошен эксперт Бодров А.Н., который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта N... от <дата>, указал, что диагноз "травматический шок" у Николаенко Ю.А. зафиксирован только в карте вызова скорой медицинской помощи, составленной фельдшером, не обладающим высшим медицинским образованием. Данный диагноз указан некорректно, поскольку не указана степень тяжести шока (от 1 до 4). В иных медицинских документах, исследованных в ходе проведения экспертизы данный диагноз не зафиксирован, на уровне оказания медицинской помощи, указанный диагноз не фигурирует, объективными клиническими данными диагноз не подтвержден, в связи с чем диагноз необоснованно и не аргументированно указан в карте вызова СМП.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> Николаенко Ю.А. не причинено телесного повреждения в виде травматического шока, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в соответствии с п. 67 Правил в размере 50 000 рублей по каждому страховому случаю не усмотрел, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд посчитал доказанным факт причинения истцу в результате ДТП от <дата> травмы в виде неизгладимых рубцов в области лба и верхнего века левого глаза, повлекших обезображивание лица истца, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей по пункту п. 42 Правил, что составляет 40 % от суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю.

Поскольку страховая выплата своевременно и в полном объеме страховщиком не произведена, суд удовлетворил требование Николаенко Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки по страховому убытку N... в размере 467850 рублей, в том числе за период с <дата> по <дата> в размере 11850 рублей, исходя из недоплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей (15000 руб. х 79 дн. х 1 %); за период с <дата> по <дата> в размере 456 000 рублей, исходя из недоплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей (200000 руб. х 228 дн. х 1 %).

По страховому убытку N... суд взыскал неустойку в размере 469350 рублей, в том числе за период с <дата> по <дата> в размере 13350 рублей, исходя из недоплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей (15000 руб. х 89 дн. х 1%); за период с <дата> по <дата> в размере 456 000 рублей, исходя из недоплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей (200000 руб. х 228 дн. х 1 %).

Поскольку на дань разрешения спора судом страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку до момента исполнения обязательства, но в пределах 500000 рублей, по каждому страховому случаю.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей по каждому факту нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

Руководствуясь п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя денежной суммы по каждому страховому убытку. Так по страховому убытку N... размер штрафа определен судом в сумме 343925 рублей, по страховому убытку N... - в размере 344675 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 18322 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

С выводами суда о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей по пункту 42 Правил расчета от <дата> N..., подлежит отклонению.

В соответствии с п. 42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановления Правительства РФ от <дата> N 1164) размер страховой выплаты при неизгладимом обезображивании лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы составляет 40%.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление факта обезображивания лица входит в компетенцию суда и такой факт был судом первой инстанции установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истцом в подтверждение неизгладимости обезображивания были предоставлены медицинские документы, в том числе заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, в котором государственный судебно-медицинский эксперт Бодров А.Н. пришел к выводу о том, что в результате ДТП у Николаенко Ю.А. имели место ушиб головного мозга легкой степени тяжести, рвано-ушибленная рана области лба, верхнего века левого глаза, параорбитальные гематомы, ушибы мягких тканей лица, компрессионно-ишемическая невропатия тройничного нерва слева, гематомы левого предплечья, паховой области, переломы 10-11-го ребер слева без смещения отломков, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненного здоровью человека. Рубцы на места ран области лба и верхнего века левого глаза являются неизгладимыми. Представленные в дело доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости и допустимости и позволили сделать вывод о получении истцом в результате рассматриваемого ДТП неизгладимого обезображивания лица.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали доказательства истца.

Также не могут повлечь отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы страховщика о неправильном расчете неустойки по каждому страховому убытку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.